臺灣臺北地方法院104年度訴字第426號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第426號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

周柏成

被告

典豐有限公司

被告

兼 上

法定代理人

滑海慧 （即錢滑海慧即滑清儒之繼承人）

法定代理人

兼 上

法定代理人

錢關麟

被告

錢關麟

　　　　　　單建青（即滑清儒之繼承人）

　　　　　　滑海生（即滑清儒之繼承人）

　　　　　　滑海川（即滑清儒之繼承人）

　　　　　　滑海晏（即滑清儒之繼承人）

　　　　　　滑海萍（即滑清儒之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第113 條、第79條、第8 條第2 項分別定有明文。查被告典豐有限公司（下稱典豐公司）於101 年6 月5 日遭經濟部以經授中字第1013413207號函廢止登記，自應行清算；而典豐公司迄未向法院呈報清算人，是應以其全體股東為清算人，對外代表公司。依卷附典豐公司之變更登記事項卡所載，典豐公司之董事為被告滑海慧即錢滑海慧、股東為錢關麟，故列彼等為典豐公司之法定代理人進行本件訴訟。

二、依被告典豐公司、滑海慧即錢滑海慧、錢關麟與訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）簽訂之借款契約書第13條之約定，關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告典豐公司於民國96年2 月4 日邀同滑海慧即錢滑海慧、錢關麟及訴外人滑清儒為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）200 萬元，利息自借款日起至97年2月4 日止按週年利率百分之12.88 按月計付，若未依約還款，按借款餘額，自遲延日起，逾期在6 個月以內部份，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開利率百分之20 計 算違約金。詎典豐公司僅給付本金1,425,901 元及繳至96年5 月3 日之利息外，尚欠借款574,099 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金未償還，已喪失期限利益，應如數向花蓮企銀清償，滑海慧即錢滑海慧、錢關麟及訴外人滑清儒應負連帶保證之責。嗣花蓮企銀於96年9 月8 日依銀行法及金融機構合併法之規定與原告合併，原告為合併後存續法人，依法概括承受花蓮企銀相關業務及一切權利義務。又滑清儒於98年2 月16日死亡，經臺灣臺南地方法院98年度南院龍家字第98006149號函覆結果，可知滑清儒之繼承人未聲明拋棄繼承或限定繼承，則於被繼承人滑清儒之遺產範圍內，被告單建青、滑海生、滑海川、滑海晏、滑海萍、滑海慧即錢滑海慧應與典豐公司、滑海慧即錢滑海慧、錢關麟負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為如主文第1 項所示之判決。

二、經查，原告上開主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、交易明細、臺灣臺南地方法院98年度南院龍家字第98006149號函、繼承系統表、典豐公司之變更登記事項卡等影本為證。且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，即無不合，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。