臺灣臺北地方法院104年度訴字第4663號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4663號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

施世宏

被告

欣頤國際股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 吳金宗

被告

吳怜雅

法定代理人

吳金玉

法定代理人

吳金富

上列當事人間請求清償借款事件，本院於105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文。查本件原告起訴時，因被告之住所地不在一法院管轄區域內，故各被告住所地之法院俱有管轄權，而被告吳金宗、吳怜雅籍設於臺北市松山區戶政事務所，有原告提出之被告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第44頁），屬本院管轄區域，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查原告原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），自民國94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會同年11月7日金管銀㈥字第0000000000號函准予與臺灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行），有上開函文在卷可稽（見本院卷第2頁），是原誠泰銀行之權利義務，由合併後存續並更名之臺灣新光銀行概括承受。

三、又本件被告、被告兼法定代理人吳金宗及吳怜雅，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告欣頤國際股份有限公司於88年1月13日邀同被告吳金宗、吳怜雅為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500萬元，按月攤還本息，逾期繳款時按年息8.98%計收遲延利息，不論本金或利息如有一部分遲延即喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自91年3月10日起即未依約繳納，迄今尚欠本金401萬0,286元及其利息、違約金未清償。為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務，並聲明如主文第1項所示。

二、被告及被告兼法定代理人吳金宗及吳怜雅，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票、授信往來約定書等件為證（見本院卷第3至6頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信為屬實。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。