臺灣臺北地方法院104年度訴字第846號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第846號

原告

大同股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

林啟名

被告

旺昕科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王德生

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分:按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附銷售合約書第23條之約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，依前揭規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部份

一、原告起訴主張：

㈠被告旺昕科技股份有限公司（下稱旺昕公司）於民國103 年6 月5 日向原告訂購電纜線一批，雙方於同年月10日簽署銷售合約書，約定總價款為（未稅）新臺幣（下同）556,800元（含稅則為584,640 元），而原告已於同年月27日依約完成交貨。被告旺昕公司又於同年7 月9 日向原告訂購電纜線一批，雙方於同年月11日簽署銷售合約書，約定總價款為（未稅）977,100 元（含稅則為1,025,955 元），而原告已於同年月11日及24日依約完成交貨。被告旺昕公司再於同年7月18日向原告訂購電纜線一批，雙方於同年月23日簽署銷售合約書，約定總價款為（未稅）1,118,200 元，而原告已依被告旺昕公司之指示，先後於103 年7 月29、30日交付部分電纜線予被告旺昕公司，此部分已交付之貨物價款合計為（未稅）574,600 元（含稅則為603,330 元）。以上3 筆交易，兩造均有簽署銷售合約書，並約定以被告旺昕公司之法定代理人即被告王德生擔任連帶保證人。

㈡原告已依約完成交貨，被告應給付之貨款（含稅）合計為2,213,925 元（計算式：584,640 元+1,025,955元+603,330元=2 ,213,925 元）。詎迄今被告僅支付原告147,420 元，尚積欠2,066,505 元，原告履經催討，被告仍置之不理。爰依銷售合約書及民法連帶保證規定，請求被告連帶給付2,066,505 元等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之訂購單3 紙、銷售合約書3 份、出貨單3 紙及統一發票3 紙等為證（見本院卷第6 至28頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，則經本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第367 條、第272 第1 項、第739 條、第740 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。揆諸上開規定，本件被告旺昕公司與原告簽訂銷售合約書後，積欠原告上開貨款、利息尚未清償，被告王德生既為系爭買賣之連帶保證人，自應與被告旺昕公司負連帶清償之責。從而，原告依銷售合約書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。