臺灣臺北地方法院104年度訴字第849號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第849號

原告

優直實業有限公司

法定代理人

高曉萍

訴訟代理人

柯清貴律師

被告

亞夆營造有限公司

法定代理人

許富順

被告

平治營造股份有限公司

法定代理人

游椏淇

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂之債務承擔協議書（下稱系爭協議書）第5 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、本件被告亞夆營造有限公司（下稱亞夆公司）、平治營造股份有限公司（下稱平治公司）經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告亞夆公司於民國102 年1 月間因承攬木柵尚青苑新建工程之需要，向原告購買磁磚，貨款金額共計新臺幣（下同）1,789,355 元，被告亞夆公司並簽發給付貨款支票4 紙予原告，惟被告亞夆公司所簽發上開支票中第1 紙票面金額778,269 元之支票屆期竟未兌現，茲因被告亞夆公司將前開木柵尚青苑新建工程轉由被告平治公司接手承作，且被告平治公司亦願概括承受被告亞夆公司積欠原告上開貨款 1,789,355元，因此，兩造三方乃於102 年6 月18日簽訂系爭協議書，被告平治公司並交付由訴外人連火成簽發，被告平治公司背書，面額共計1,789,355 元之支票2 紙予原告，以擔負付款之責。嗣被告平治公司另向原告購買磁磚材料，並簽訂買賣合約書，約定「依實際出貨數量，核算計價請款」，因此，被告平治公司陸續向原告進貨磁磚材料，金額共計 116,846元，被告平治公司並交付連火成簽發之同面額支票1 紙予原告用以給付貨款。然被告亞夆公司及被告平治公司迄今均未依約給付貨款予原告，經原告屢次催繳，均置之不理。為此，爰依民法第367 條、第273 條第1 項規定及系爭協議書第1 條至第4 條約定，請求被告亞夆公司及被告平治公司連帶給付貨款1,789,355 元，並依民法第367 條規定及買賣合約書之約定請求被告平治公司給付貨款116,846 元。

㈡並聲明：⑴被告亞夆營造有限公司及被告平治營造股份有限公司應連帶給付原告1,789,355 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告平治營造股份有限公司應給付原告116,846 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第367 條、第273 條第1 項規定分別定有明文。次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第300 條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最高法院23年上字第1377號判例意旨參照）。申言之，債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後，原債務人脫離債務關係（即民法第300 條所規定之情形），後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（學說上稱為重疊的債務承擔）（最高法院73年度台上字第2531號判決意旨參照）。蓋債務承擔係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形。亦即，債務承擔係不變更債務之同一性，而由第三人承擔。經查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貨款明細表、被告亞夆公司簽發之4 紙支票、系爭協議書、連火成簽發暨被告平治公司背書之支票2 紙、買賣合約書、連火成簽發支票、退票理由單等影本為證，核屬相符。而被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，是依上開證物，堪信原告之主張事實為真正。從而，原告依據民法第367 條、民法第273 條第1 項規定及系爭協議書第1 條至第4 條之約定，請求被告亞夆公司及被告平治公司連帶給付1,789,355 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即均為104 年2 月6 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨依民法第367 條規定及買賣合約書之約定請求被告平治公司給付116,846 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年2 月6 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。