臺灣臺北地方法院104年度事聲字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度事聲字第3號

異議人

全崴營造有限公司

法定代理人

曾鳳蘭

相對人

京睿工程有限公司

法定代理人

李沛璇

相對人

春洲工程有限公司

法定代理人

賴韋志

上列當事人間請求給付工程款事件，異議人對本院司法事務官依相對人聲請於中華民國103 年11月28日所為之103 年度司聲字第1528號確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。本件異議人於民國103 年11月28日原裁定作成之同日聲明不服而提出異議，有民事聲明異議狀上之本院收狀戳章可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與前開規定並無不符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人從未接獲與相對人間103 年度建字第110 號請求給付工程款事件（下稱系爭訴訟事件）相關書狀及判決，該確定判決是否合法，非無疑義，且如繼續進行以該確定判決為執行名義之強制執行程序，即有損及異議人權益，異議人已聲請閱覽系爭訴訟事件卷宗，並請求暫緩強制執行程序，爰依法聲明異議等語。

三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。又不得上訴之判決，法院雖得因當事人提起再審之訴或撤銷之訴而廢棄或變更之，然再審之訴或撤銷之訴，在形式上皆為另一獨立訴訟程序之開始，並非前訴訟程序之當然延續，仍不影響該判決之確定。

四、經查：本件相對人原向臺灣宜蘭地方法院起訴請求異議人給付工程款，經臺灣宜蘭地方法院以102 年度建字第23號裁定移送前來，由本院以103 年度建字第110 號請求給付工程款事件即系爭訴訟事件受理在案，經本院於103 年6 月17日判決相對人全部勝訴（下稱系爭判決），並諭知訴訟費用由被告即異議人負擔，系爭判決送達兩造後，因兩造均未於法定期間內提起上訴而告確定，並經本院於103 年7 月25日核發民事判決確定證明書等情，均經本院依職權調取系爭訴訟事件案卷查核無訛。又相對人於系爭訴訟事件之訴訟標的金額及價額合計為新臺幣（下同）392 萬4,651 元，應徵裁判費3 萬9,907 元，前開裁判費已為相對人起訴時所預納，亦有臺灣宜蘭地方法院102 年度補字第181 號裁定、繳費收據附於臺灣宜蘭地方法院102 年度建字第23號卷可稽（見前開臺灣宜蘭地方法院卷第35頁、訴訟費用單據黏存單），則本院司法事務官依相對人聲請，於系爭訴訟事件確定後確定異議人應負擔之訴訟費用為3 萬9,907 元，及自該確定訴訟費用裁定送達之翌日起，加給按法定利率年息5 ％計算之利息，經核於法均無違誤。異議人雖指稱該確定判決是否合法非無疑義，異議人已聲請閱覽系爭訴訟事件卷宗，並請求暫緩強制執行程序云云，惟系爭判決業已確定，縱異議人另就系爭判決依法提起再審之訴，或就以系爭判決為執行名義所為強制執行程序聲請停止執行，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，本件訴訟費用確定應由異議人負擔之效力並不受影響，復異議人亦未具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式有何錯誤，僅以前揭情詞聲明異議，其異議洵無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。