臺灣臺北地方法院104年度司字第104號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度司字第104號

聲請人

GURIT KAINNAN-VARDI即魅媒思有限公司之清算人

相對人

魅媒思有限公司

上列聲請人聲請指定相對人簿冊保管人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司之帳簿、表冊及關於營業與清算事務之文件，應自清算完結向法院聲報之日起，保存10年，其保存人，以股東過半數之同意定之，公司法第94條定有明文。前揭規定於有限公司準用之，同法第 113條亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人魅媒思有限公司業已清算完結並經本院准予備查，因相對人於民國 102年11月15日曾由唯一法人股東同意指派何淑敏為簿冊保管人，爰依公司法第 113條準用同法第94條之規定聲請本院指定何淑敏為相對人之簿冊保管人云云。

三、經查，本件聲請人上開主張固據其提出相對人唯一法人股東同意書（中、英文本）、簿冊保管人同意書、簿冊保管人身分證明文件、簿冊保管清單等件為證，並已將相對人清算期間現金收支表、資產負債表、損益表、清算所得申報書、清算分配報告表、股東決議錄等呈送本院，業經調閱本院 102年度司司字第 307號呈報清算人案卷查核屬實。惟依前開公司法第94條、第 113條規定可知，有限公司有關帳簿等文件之保存人，係以股東過半數同意定之，故倘該有限公司之股東經過半數同意後，即應由經同意之人擔任保存人，此與股份有限公司依公司法第 332條規定，應由清算人及其利害關係人聲請法院指定保存人不同。本件相對人係屬有限公司，既經唯一法人股東同意指派何淑敏擔任簿冊保管人（見本院卷第6、7頁），揆諸首揭規定，應由何淑敏擔任簿冊保管人即可，而無聲請本院指定簿冊保管人之必要，從而，本件聲請，尚屬於法無據，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。