臺灣臺北地方法院104年度司他字第138號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度司他字第138號

原告

瑞慶興業有限公司

法定代理人

蕭家慶

被告

互助營造股份有限公司

法定代理人

林志聖

上列原告即訴訟救助聲請人與被告間請求給付工程款事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。是訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後無庸負擔應納訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。末按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照)。

二、經查本件係原告對被告提起請求給付工程款訴訟（88年度重訴字第366號），經本院於民國88年2月19日以88年度救字第15號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院88年度重訴字第366號、臺灣高等法院（下稱高院）89年度重上字第406號、最高法院93年度台上字第2062號、高院93年度重上更㈠字第145號及最高法院97年度台上字第1115號裁判確定，並分別諭知「訴訟費用由原告負擔」、「第二審訴訟費用由上訴人負擔」、「原判決廢棄，發回台灣高等法院」、「原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄…第一、二審發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各負擔2分之1…」及「第三審訴訟費用由兩造各自負擔」，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：

㈠查原告起訴請求被告給付工程款新臺幣（下同）8,005,011元及保留款4,410,910元，合計請求被告給付12,415,921元，依民事訴訟費用法計算（業於民國92年09月10日廢止），應徵第一審裁判費124,160元。第一審判決駁回原告之訴，原告就其敗訴部份全部提起上訴，應徵第二審裁判費186,240元；第二審判決駁回原告之上訴，原告復不服而全部提起上訴，應徵第三審裁判費186,240元，是以，本件原告暫免繳交之裁判費合計為496,640元（計算式：124,160＋186,240＋186,240＝496,640）。

㈡經最高法院93年度台上字第2062號判決將原判決廢棄而發回高院更審，嗣原告於96年6月26日高院更審時減縮訴之聲明，請求被告給付原告工程款8,005,011元、保留款1,577,535元，其減縮後之聲明為9,582,546元，依92年9月1日開始施行之民事訴訟法第77條之13規定，其減縮後聲明9,582,546元，依法應徵收第一審、第二審及第三審裁判費95,941元、143,911元及143,911元，合計三審裁判費為383,763元。依上開規定，就減縮部分之裁判費112,877元（計算式：496,640－383,763＝112,877），應由為減縮之人即原告負擔。

㈢依高院93年度重上更㈠字第145號判決關於訴訟費用負擔之諭知，第一、二審發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）即383,763元，由兩造各負擔2分之1，即原告負擔191,882元（元以下四捨五入，下同）、被告負擔191,881元。

四、綜上所述，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用為304,759元（計算式：112,877＋191,882＝304,759）、被告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用為191,881元，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。