臺灣臺北地方法院104年度司執消債更字第41號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第44號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第2至3
    頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發
    更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每
    個月為1期，每期清償新臺幣(下同)13,500元，合計共清償6
    年72期，總清償金額為972,000元，清償成數36.40%（13,50
    0×72＝972,000；972,000÷2,670,614＝36.40%），並於每
    期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理
    收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。
    非金融機構由債務人自行辦理付款。
三、次查，債務人現任職於全達國際股份有限公司，有薪資之固
    定收入等情，有債務人勞保投保資料、103年7月至104年4月
    薪資單為憑（見卷第26頁、第98至103頁）。再經本院審酌
    債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，
    理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為972,000元，高
      於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用
      後之餘額61,687元（見卷第178至179頁）。再參諸債務人
      於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，名下並無
      其他財產，有102年之稅務電子閘門財產所得調件明細表
      在卷可稽（見卷第28、29頁）。從而，本件無擔保及無優
      先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，
      依清算程序可得受償之總額。
    ㈡債務人每月領有固定薪資為33,000元，又103年度領有7月
      至12月之績效獎金19,140元，無三節及年終獎金或其他非
      固定薪資，有上開薪資資料及債務人任職之全達股份有限
      公司104年9月2日全達人字第000000000號函在卷可稽（見
      卷第174頁），是其平均月收入為36,190元（33,000＋191
      40÷6＝36,190)。又債務人現與其父、母、弟共四人賃屋
      居住於新北市新店區（見卷第104至109頁租約、110頁戶
      籍謄本），債務人提列其個人每月必要生活費用及扶養費
      為22,474元，包含勞保費566元、健保費491元、租金4,00
      0元、水費90元、電費633元、手機費1,336元、交通費500
      元、瓦斯費358元、交通費用900元（自住家新店區騎機車
      至天母工作地）、個人膳食費及生活用品費7,000元、父
      親陳○煜扶養費6,000元、母親張○娥扶養費1,500元，並
      提出薪資單、房屋租約、戶籍謄本、電信費、水電費、瓦
      斯費帳單、父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、張○
      娥離職證明書為佐（見卷第98至128頁、第180至186頁）
      。按內政部公布之歷年最低生活費一覽表，104年度新北
      市每人每月最低基本生活費用為12,840元；又內政部所公
      布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得
      中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有
      明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指
      所得收入扣除非消費性支出後之數額。依前開說明，參酌
      債務人父母之扶養義務人為債務人及其弟二人等情，經審
      視債務人所提列之每月必要生活費用，扣除非消費性支出
      之勞、健保費用1,057元，其個人消費性支出21,417元已
      低於新北市每人每月最低基本生活費用之標準（12,840＋
      12,840×2÷2＝25,680），且核其所列支出項目均屬必要
      ，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情事。承上可知
      ，債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力節省每月支出
      ，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，逾十分
      之九用以清償債務（36,190-22,474＝13,716；13,500÷1
      3,716＝0.9843）。復查債務人之父母現均無業，其父陳
      ○煜名下雖有兩筆田賦持份及車輛兩輛，惟該田賦均係位
      於南投市，地目分別為林地及建地，現值約353,065元，
      而車輛分別為95年及76年出廠，均已逾經濟部所定汽車使
      用折舊年限而無殘值。又債務人之母張○娥於102年6月被
      資遣，領有30萬元資遣費，名下有位於新北市石碇區之土
      地及田賦共8筆，其地目除一筆為建地外，餘分別為墓、
      道、旱地，現值約649,905元，有該二人103年度稅務電子
      閘門財產所得調件明細表附卷可參（見卷130至134頁）。
      矧債務人父母現均無固定收入，而名下財產均屬交易價值
      不高之不動產，故房租、水電瓦斯費由三人分擔，扶養費
      由債務人及其弟負擔，亦屬平允。足徵，債務人為履行更
      方案已展現其誠意及盡力清償之能事。
    ㈢至債權人不同意本院前於104年5月18日公告之更生方案，
      其理由略以薪資收入不明、清償成數過低、支出過高、扶
      養費應以免稅額計算等語。惟查，消債條例之立法目的，
      即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債
      務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人
      之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單
      以清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之
      唯一標準。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與
      負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多
      寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年
      度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準
      （最高法院84年台上字第2888號判決參照），是本無以上
      開免稅額或寬減額據為認定債務人扶養費支出合理與否之
      判斷標準。查債務人薪資業經本院查明如前述，其支出亦
      屬合理適當，並低於新北市每月最低基本生活費用之標準
      ，又債務人嗣後亦調整方案提高還款金額，並將每月收入
      扣除必要生活費用後之餘額逾十分之九用於清償，足認債
      務人確已節約各項開支並努力還款，故債權人否決本件更
      生方案之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國   104    年    10    月    16    日
              民事執行處司法事務官  高儀真