臺灣臺北地方法院104年度司執消債更字第98號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第98號

債務人

周珍希

代理人

財團法人法律扶助基金會游弘誠律師

債權人

澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

布樂達

代理人

曾慶富

債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪丕正

債權人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

李鐘培

債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

二、查本件債務人周珍希聲請更生，前經本院以104年度消債更字第121號裁定開始更生在案，有上開裁定一份在卷可稽。而債務人於民國104年12月10日所提出如附件一所示之更生方案，經本院於同年月14日依消費者債務清理條例第60條進行書面表決，惟逾半數已申報無擔保及無優先權債權人不同意而未能獲得可決。然觀諸債務人之更生方案，清償條件係以每1個月為1期，每期清償金額新台幣（下同）6,000元，還款期限為6年共72期，總清償金額為432,000元，清償成數為38.16%，審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：

㈠債務人任職於凌網科技股份有限公司，依該公司陳報債務人自103年4月至104年8月之薪資單明細，其每月薪資為30,000元（含基本薪資27,600元及伙食津貼2,400元），另有年終獎金25,000元，又於103年7月、104年2月、104年7月分別領有部門獎金1,135元、3,060元及755元，平均每月為291元。而據債務人稱公司績效獎金之發放，須每季銷售之書本數量達1仟5佰本後，5年內的書每本得獲取獎金5元，其任職迄今僅領取過3次，有本院104年11月25日之庭詢筆錄在卷可參，故債務人主張平均每月薪資為32,083元，尚屬合理。

㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之個人必要支出包括房租（含水費）10,000元、勞健保費及福利金1,200元、膳食費10,000元、手機通話費1,500元、交通費1,000元、電費469元及醫療費2,000元，其每月必要支出共計26,169元。核其所列支出，有債務人提出之房屋租賃契約書、房租匯款收執聯、醫療費收據及電信費用繳款收據等件單據影本為證，又據債務人陳稱，其經確診患有自體免疫疾病，不時因遭受感染發燒生病，而需要就醫，且日常生活須依醫囑方式為飲食，有其提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽，是債務人就膳食費、醫療費等支出，確有必要預留相當費用作支應。從而，債務人前開支出皆屬必要，而其每月固定收入扣除必要支出後之餘額，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。另債務人提出之更生方案未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。

三、綜上所述，債務人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款432,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人名下並無財產，所提更生方案之清償總金額亦逾聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官 李曉慧