104年度司執消債更字第98號｜民事：更生事件｜裁判日期：105 年 01 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第98號債　務　人　周珍希代　理　人　財團法人法律扶助基金會游弘誠律師債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　布樂達代　理　人　曾慶富債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪丕正債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　范志強債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人周珍希聲請更生，前經本院以104年度消債更字第121號裁定開始更生在案，有上開裁定一份在卷可稽。而債務人於民國104年12月10日所提出如附件一所示之更生方案，經本院於同年月14日依消費者債務清理條例第60條進行書面表決，惟逾半數已申報無擔保及無優先權債權人不同意而未能獲得可決。然觀諸債務人之更生方案，清償條件係以每1個月為1期，每期清償金額新台幣（下同）6,000元，還款期限為6年共72期，總清償金額為432,000元，清償成數為38.16%，審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人任職於凌網科技股份有限公司，依該公司陳報債務人自103年4月至104年8月之薪資單明細，其每月薪資為 30,000元（含基本薪資27,600元及伙食津貼2,400元），另有年終獎金25,000元，又於103年7月、104年2月、104 年7月分別領有部門獎金1,135元、3,060元及755元，平均每月為291元。而據債務人稱公司績效獎金之發放，須每季銷售之書本數量達1仟5佰本後，5年內的書每本得獲取獎金5元，其任職迄今僅領取過3次，有本院104年11月25 日之庭詢筆錄在卷可參，故債務人主張平均每月薪資為 32,083元，尚屬合理。㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之個人必要支出包括房租（含水費）10,000元、勞健保費及福利金1,200元、膳食費10,000元、手機通話費1,500元、交通費1,000元、電費469元及醫療費2,000元，其每月必要支出共計26,169元。核其所列支出，有債務人提出之房屋租賃契約書、房租匯款收執聯、醫療費收據及電信費用繳款收據等件單據影本為證，又據債務人陳稱，其經確診患有自體免疫疾病，不時因遭受感染發燒生病，而需要就醫，且日常生活須依醫囑方式為飲食，有其提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽，是債務人就膳食費、醫療費等支出，確有必要預留相當費用作支應。從而，債務人前開支出皆屬必要，而其每月固定收入扣除必要支出後之餘額，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。另債務人提出之更生方案未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。三、綜上所述，債務人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款432,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人名下並無財產，所提更生方案之清償總金額亦逾聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 105 年 1 月 7 日民事執行處司法事務官李曉慧

臺灣臺北地方法院104年度司執消債更字第98號

關鍵資訊