資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度司票字第16318號
臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司票字第16318號
- 聲請人
- 柯吉工程有限公司
- 法定代理人
- 柯坤寶
- 相對人
- 長鴻營造股份有限公司
- 法定代理人
- 吳啟章
- 相對人
- 張淑絹
上列聲請人與相對人長鴻營造股份有限公司、吳啟章、張淑絹間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文
相對人長鴻營造股份有限公司、張淑絹於如附表所示發票日共同簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人長鴻營造股份有限公司、張淑絹連帶負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人長鴻營造股份有限公司、吳啟章、張淑絹共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及利息，准許強制執行等語。
二、按公司之法定代理人在本票上除記載公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。(最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照)經查，系爭本票之發票欄記載「發票人：長鴻營造股份有限公司、吳啟章、張淑絹」等字樣，有系爭本票影本2紙附卷可參。發票時，吳啟章為長鴻營造股份有限公司之法定代理人，亦有經濟部商業司公司登記資料查詢單1紙在卷足憑。是依系爭本票發票欄記載之形式及旨趣，並揆諸社會一般觀念，堪認相對人吳啟章為長鴻營造股份有限公司之法定代理人，代理該公司為發票行為，其本人尚非共同發票人，本件聲請相對人吳啟章負共同發票人責任部分為不合法，應予駁回。至其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2項裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
簡易庭司法事務官 林明龍
附表 / 起訴書（原樣呈現）
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表： 104年度司票字第16318號│ ├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬─────────┬───────┤ │編號│發 票 日│票面金額（新台幣） │到 期 日│提示日（即利息起算日）│ 票 據 號 碼 │備 考│ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────────┼───────┤ │001 │104年8月19日 │191,354元 │104年9月30日 │104年10月1日 │ZC0000000 │ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────────┼───────┤ │002 │104年8月19日 │280,653元 │104年10月10日 │104年10月12日 │ZC0000000 │ │ └──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴─────────┴───────┘