臺灣臺北地方法院104年度司聲字第232號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第232號

聲請人

華屋實業股份有限公司

法定代理人

余阿甘

相對人

華菱電氣企業股份有限公司

法定代理人

劉盛耀

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，即足當之，有最高法院53年台抗字第279號判例足參。

二、本件聲請意旨略以：聲請人依本院102年度聲字第495號停止執行裁定提供新臺幣(下同)71萬元為擔保金，並以本院 102年度存字第2517號提存事件提存，本院 102年度司執字第93357號執行事件之強制執行程序，於本院102年度訴字第3976號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前暫予停止。相對人對上開停止執行裁定不服，提起抗告，經臺灣高等法院 102年度抗字第1379號裁定抗告為有理由，將原裁定廢棄，改判聲請人之聲請駁回，聲請人不服，提起再抗告，經最高法院103年度台抗字第195號裁定駁回再抗告，而告確定。本院102年度司執字第93357號執行程序爰續為執行，聲請人以存證信函催告相對人於21日內行使權利，相對人因對聲請人向本院聲請核發支付命令，經本院以 103年度司促字第 15014號支付命令予以准許，聲請人遵期提出異議，嗣因相對人未依期補繳裁判費，經本院103年度店小字第919號裁定駁回其訴，並告確定。又相對人就本院102年度聲字第495號聲請停止執行事件，前向本院聲請確定訴訟費用額，經本院103年度司聲字第808號裁定確定聲請人應賠償 1,000元及利息，聲請人並已寄發郵政匯票予相對人，爰聲請返還上開擔保金等語，並提出上開提存書、本院102年度聲字第495號裁定、臺灣高等法院 102年度抗字第1379號裁定、最高法院103年度台抗字第 195號裁定、相對人民國103年4月7日聲請續行強制執行狀、本院 102年度司執字第93357號103年5月6日執行命令、相對人存證信函、本院103年度司促字第15014號支付命令、103年度店小字第919號裁定、本院 103年度司聲字第808號裁定、郵政匯票 (以上均影本)、存證信函及掛號郵件收件回執為證。

三、經職權調閱本院102年度存字第2517號、103年度店小字第919號案卷審核，暨核閱聲請人提出之上開書證結果，本院102年度聲字第495號停止執行裁定，經臺灣高等法院102年度抗字第1379號裁定、最高法院103年度台抗字第195號裁定廢棄確定後，聲請人於103年6月12日以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，該函於同年月23日送達相對人，有存證信函及掛號郵件收件回執在卷可稽，相對人為行使權利向本院聲請核發3萬1,000元及利息之支付命令，經本院103年度司促字第15014號支付命令予以准許，聲請人對之提出異議，相對人嗣因未於裁定限期內補繳裁判費，經本院103年度店小字第919號裁定駁回其訴，並告確定，足認相對人自始未行使權利；又相對人迄未再行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林地方法院函在卷足憑；至相對人另聲請確定本院102年度聲字第495號停止執行事件之訴訟費用額部分，顯非就停止本院102年度司執字第93357號強制強制執行程序所受損害而行使權利，且聲請人業已依本院 103年度司聲字第 808號確定訴訟費用額裁定意旨，如數給付訴訟費用完畢，相對人亦無損害。綜上，依首揭規定，聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。