臺灣臺北地方法院104年度司財管字第14號

• 裁判案由: 變賣財產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 23 日
• 原告: 許舜美

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度司財管字第14號聲　請　人　許舜美
上列聲請人聲請變賣財產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按財產管理人應以善良管理人之注意，保存財產，並得為有利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用或改良有變更財產性質之虞者，非經法院許可，不得為之。家事事件法第151
條定有明文。是財產管理人管理失蹤人之財產，依法僅得以善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「改良」行為，其須聲請法院許可者，亦以該「利用」或「改良」行為，有足以變更財產性質之情形為限，「處分」失蹤人財產，則顯非財產管理人之權限。對照民法第1179條關於遺產管理人職務規定：「遺產管理人之職務如左：（一）編製遺產清冊。（二）為保存遺產必要之處置。（三）聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。（四）清償債權或交付遺贈物。（五）有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。」，可見就已死亡者之遺產管理，立法明文詳列遺產管理人得變賣遺產之要件，另就遺產清算程序予以明定，委由遺產管理人按前開規定終局性清算遺產權利歸屬，因此遺產管理人得於一定條件下處分遺產。相較而言，所謂失蹤既為失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明狀態，該失蹤人既尚未受死亡宣告或被尋得，為免其財產無人管理，特設失蹤人財產管理人制度，代為「暫時性」管理失蹤人財產。從而，失蹤人財產管理人設置目的，既為尋得失蹤人或為失蹤人聲請死亡宣告前之暫時性處置，如許財產管理人處分失蹤人財產，即與該制度目的不符，因此失蹤人財產管理規定，相較遺產管理部分，係有意省略處分財產之要件及程序，實非法律漏洞，益徵「處分」失蹤人財產，並非財產管理人權限。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人洪清一之配偶，洪清一於民國98年2月1日至2日間失蹤，其女並於同年2月3日向臺
北市政府警察局中正一分局忠孝東路派出所報案，經6年協
尋未果，依家事事件法第143條規定由其配偶即聲請人為其
財產管理人，代為管理其財產。而洪清一持有聯豪投資股份有限公司（下稱聯豪投資）15,257,000股，占該公司已發行股份84.76﹪；聯達電信工程股份有限公司（下稱聯達電信
）3,300,000股，占該公司已發行股份45.83﹪，該兩公司實際營運皆係由洪清一經營及管理，洪清一失蹤至今，公司荒廢多年，不僅經營之主要業務完全停擺，致淨值大幅減損。今聯豪投資及聯達電信之股東表示為維持公司持續經營，並保護其股東權益，乃提出收購洪清一全部股權之意向，並將指派專業經理人進入管理，經聲請人審慎評估後，認為該提議實兼顧原股東權益及公司維持正常營運的可行方案，遂依據家事事件法第151條規定，聲請本院准予聲請人代為處分
洪清一所持有聯豪投資及聯達電信之股權等語。
三、查聲請人主張之事實，固據其提出受理失蹤人案件登記表、聯豪投資股份有限公司及聯達電信工程股份有限公司股東名簿、戶籍謄本、財產查詢清單、親屬系統表等件為證。惟依前揭規定所示財產管理人僅得以善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「改良」失蹤人財產之行為，而聲請人聲請變賣失蹤人洪清一所持有之公司股份，係屬終局性「處分」失蹤人財產，實非失蹤人財產管理制度目的，從而，聲請人本件之聲請，與家事事件法第151條規定意旨不合，應
予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日家事法庭 司法事務官