臺灣臺北地方法院104年度婚字第416號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度婚字第416號

原告

萬允明

代理人

萬春華

被告

李依純(LI,YI-CHUN)

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於民國76年2月4日結婚，原居住臺中，嗣搬遷至臺北同住和平東路，詎被告突於79年11月30日出境，迄今多年音訊全無，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造之婚姻因被告對原告之惡意遺棄，有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定請求判准離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於76年2月4日結婚，現婚姻關係仍存續中，惟被告出境未歸等情，有兩造戶籍謄本、入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可佐，堪信為真。

（二）按有民法第 1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第 1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本院審酌被告最近一次自88年2月27日出境，迄今無入境紀錄，兩造分居兩地期間長達數十年，雙方各自生活，互無聞問，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。