臺灣臺北地方法院104年度家訴字第106號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度家訴字第106號

原告

劉韋利

被告

陳堯榮

　　　　　　劉堯福

　　　　　　劉耀宗

　　　　　　陳明珠

　　　　　　劉鋁美

　　　　　　陳怡如

　　　　　　劉旻叡

　　　　　　劉芮君

　　　　　　劉芮伶

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年8月4 日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告陳堯榮、劉堯福、劉耀宗、陳明珠、陳怡如、劉旻叡、劉芮君、劉芮伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告劉鋁美位於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

二、原告起訴主張：被繼承人劉桂枝於民國99年11月29日死亡，遺有如附表一編號1 所示遺產，由其子女即原告及被告劉慧敏、陳堯榮、劉堯福、劉耀宗、陳明珠、劉鋁美、陳怡如及孫子女劉旻叡、劉芮君、劉芮伶代位繼承三子劉墾燁（87年1 月11日死亡）繼承，除劉旻叡、劉芮君、劉芮伶應繼分為二十四分之一外，其餘繼承人應繼分為八分之一。嗣被繼承人劉慧敏於101年7月4日死亡，遺有如附表一編號1至14所示遺產，由原告及被告陳堯榮、劉堯福、劉耀宗、陳明珠、劉鋁美、陳怡如繼承，每人應繼分各八分之一。因系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情。為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，聲明如附表一所示之遺產，按兩造之應繼分比例分割等語。

三、被告方面：

（一）被告陳堯榮、劉堯福、劉耀宗、陳怡如、劉旻叡、劉芮君、劉芮伶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

（二）被告劉鋁美則以因為被繼承人劉慧敏之喪葬費用花費一佰多萬，之前是劉慧敏親妹妹張慧芬在處理，我們有還原生家庭代墊的76,000元，目前現金剩下291,067元，股票也結清了，陳堯榮、劉堯福、劉耀宗、陳明珠、陳怡如、劉鋁美各領收5萬元，被告劉鋁美願意給原告21萬元，並提出出記帳支出名細手稿、劉鋁美之元大寶來證券及元大銀行敦南分行證券存款存摺名細為證。

（三）被告陳明珠對於給原告21萬元沒有意見。

四、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人劉桂枝、劉慧敏之遺產，自屬有據。又原告主張兩造之被繼承人劉桂枝、劉慧敏先後於100年7月5日、102年12月24日死亡，分別遺有如附表一編號1 與編號1-14所示之遺產，經繼承及代位繼承後，關於附表一編號1-14所示遺產，原告與被告陳堯榮、劉堯福、劉耀宗、陳明珠、劉鋁美、陳怡如之應繼分各八分之一，關於附表一編號1 所示遺產部分，被告劉旻叡、劉芮君、劉芮伶之應繼分各二十四分之一。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情，業據提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、建物登記謄本、建物所有權狀、土地所有權狀等件為證，應堪信為真實。另被告劉鋁美以被繼承人劉慧敏所遺現金扣除喪葬費用新臺幣(下同)一佰多萬元後剩餘291,067元等語，然於言詞辯論中終結前未提出任何單據以實其說，故此部分之主張並不可採。

五、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌被繼承人劉桂枝、劉慧敏所遺如附表一所示之遺產，性質可分，應按兩造每人應繼分比例分配。其中編號1-13以原物分割並無困難，爰准予原物分割，並依附表一之分割方法欄所示分割方法分配之。其中編號14以原物分割有困難，爰准予變價分割，並依附表一分割方法欄所示分割方法分配之。

六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。

家事法庭法 官 黃怡菁

┌───────────────────────────────┐│附 表一：被繼承人劉桂枝、劉慧敏之遺產及分割方法 │├──┬──────────────┬─────────────┤│編號│ 遺 產 │法院裁判之分割方法│備註 │├──┼──────────────┼─────────┼───┤│ │臺北市信義區三興段3小段201地│原物分割，並依附表│ ││ 1 │號土地（潛在持份：1/9） │二編號1-10所示應繼│ ││ │ │分比例分配。 │ │├──┼──────────────┼─────────┼───┤│ 2 │國泰世華忠孝分行帳戶： │ │存款帳││ │515,808元 │ │戶均已│├──┼──────────────┤ │結清 ││ 3 │台北三張犁郵局： │ │ ││ │17,339元。 │ │ │├──┼──────────────┤ │ ││ 4 │台北富邦銀行基隆路分行： │ │ ││ │24,122元。 │ │ │├──┼──────────────┤ ├───┤│ 5 │大豐能源科技股份有限公司： │原物分割，並依附表│證券帳││ │15000股。 │二編號1-7所示應繼 │戶均已│├──┼──────────────┤分比例分配。 │結清 ││ 6 │中興商銀：785股。 │ │ │├──┼──────────────┤ │ ││ 7 │羽田機械：10000股。 │ │ │├──┼──────────────┤ │ ││ 8 │太平洋電纜：743股。 │ │ │├──┼──────────────┤ │ ││ 9 │中鋼：1050股。 │ │ │├──┼──────────────┤ │ ││10 │聯發科：2000股。 │ │ │├──┼──────────────┤ │ ││11 │建漢：2000股。 │ │ │├──┼──────────────┤ │ ││12 │松翰科技：2000股。 │ │ │├──┼──────────────┤ │ ││13 │花蓮區中小企銀股份有限公司：│ │ ││ │339股。 │ │ │├──┼──────────────┼─────────┼───┤│14 │機車DIV-371 │變價分割，並依附表│ ││ │ │二編號1-7 所示比例│ ││ │ │分配。 │ │└──┴──────────────┴─────────┴───┘