臺灣臺北地方法院104年度建字第272號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第272號原　　　告　家事多有限公司法定代理人　陳銘偉訴訟代理人　林凱律師蔡宜衡律師被　　　告　新加坡商迦得科技有限公司臺灣分公司法定代理人　陳昶達上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾壹萬陸仟零柒拾參元，及自民國一百零四年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之室內裝修工程委託合約書第16條約定可憑（見本院卷第22頁反面），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部份：一、原告起訴主張：兩造於民國103年9月24日簽訂「室內裝修工程委託書」（下稱系爭契約），約定由原告在新北市○○區○○路00○0號2樓即被告變更設立登記前之處所，進行室內裝修工程（下稱系爭工程），經追加減工程後，雙方約定之工程款為新臺幣（下同）4,211,798元，系爭工程完工後，兩造並於103年12月30日進行驗收，復於104年1月30日簽立驗收確認單及發票驗收單，顯見被告對於原告承作系爭工程之品質、數量、追加減之工程款並無異議，惟被告僅於簽約時給付286,650元、於103年10月29日給付209,075元，迄今尚有3,716,073元之工程款未清償，經原告屢次與訴外人即被告亞洲區執行長林昌鑫聯繫並請款，林昌鑫均回應被告內部財務發生狀況，希望原告予以折扣等語，而被告仍未給付分文，系爭工程既經完工且驗收合格完竣，原告自應依系爭契約第6條、第8條、民法第505條規定，給付剩餘工程款3,716,073元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,716,073元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出室內裝修工程委託合約書、系爭工程追加減明細、驗收確認單、統一發票、支票、存摺影本、line對話紀錄等件為證（見本院卷第21頁、第22頁、第24頁至第36頁），被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付原告3,716,073元，及自支付命令送達（即104年5月26日，見104年度司促字第9225號卷第27頁）翌日（即104年5月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 9 月 1 日民事第六庭法官劉素如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 9 月 1 日書記官黃紹齊

臺灣臺北地方法院104年度建字第272號

關鍵資訊