104年度建字第344號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：105 年 12 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第344號原　　　告　采唐室內裝修設計工程有限公司法定代理人　林俊廷被　　　告　劉永祥　　（現於法務部矯正署臺北看守所羈押中訴訟代理人　楊慧娘律師廖于清律師上一人複代理人　　賴映淳律師邱信章上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國105年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬柒仟零玖拾玖元，及自民國一百零四年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原係請求：被告應給付原告3,154,111元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見支付命令卷第1頁）；嗣於本院105年9月14日言詞辯論期日變更上開請求金額為2,411,589元（見本院卷第195頁反面），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告委託原告就其所有位於台北市○○○路0段000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢進行規劃、設計及施工（下稱系爭工程），約定工程總價10,000,000元（含稅），被告為開立發票辦理節稅，分別以訴外人寶居事業股份有限公司（下稱寶居事業）、寶居建設股份有限公司（下稱寶居建設）之名義與原告簽訂出帳用合約書二份（下合稱系爭合約），其中士東路結構補強工程合約金額7,600,000元，楊梅餘屋修繕工程合約金額2,400,000元，二者總和即為兩造約定之合約總價，而原告實際上並未施作士東路結構補強工程或楊梅餘屋修繕工程，而係於系爭房屋施作系爭工程。系爭工程進行期間，原告依被告指示進行變更、追加等工作，原告完成之工作如附表所示，結算工程款為10,078,745元，原告僅依合約總價（即10,000,000元）請求，扣除被告已給付之7,428,571元及原告願再追減之工程款159,840元後，尚餘尾款2,411,589元未給付，原告既已完成工作，依民法第 490條第1項規定，被告應給付剩餘尾款。㈡被告雖以原告遲延完工為由，主張逾期罰款5,680,000元，惟被告並未依約定時程付款，103年2月7日申請施工時被告應支付簽約金及開工款30%即3,000,000元，然被告遲至103 年4月7日、同年月17日始分別給付479,900元、500,000元，顯有不足；木工工程係於103年6月30日前進場，造型天花板亦已完成，被告應支付60%之工程款即6,000,000元，被告卻僅給付3,999,901元；又油漆工程於103年12月10日早已完成，被告應支付95%之工程款即9,500,000元，被告卻僅支付7,428,571元，被告未依約付款，原告依民法第264條第1項規定得行使同時履行抗辯暫緩進場施工。又被告不斷修改平面配置，如更改進出口大門位置、廚房熱炒區配置、主臥室配置等，造成多處隔間已完成後必須拆除後，再進行第二次施工，且被告遲未選定施工材料，導致水電管線無法配置，嚴重影響工程進度，其自行發包之大理石地坪工程更遲至103 年12月10日始進場，故系爭工程之遲延係可歸責被告，被告自不得主張任何逾期罰款。㈢並聲明：被告應給付原告2,411,589元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠系爭工程之定作人並非被告，原告亦未提出足資證明兩造間存有承攬關係之契約文件，被告既非承攬契約之當事人，則依據債之相對性，原告依民法第490條規定向被告請求工程款，顯無理由。又縱認被告確係承攬契約之當事人，承攬人須先完工，經定作人驗收完成始得向定作人請求工程尾款，惟經被告核對附表所示工項，發現附表所列工項與原告報價時所列工項已有不同，可見原告顯然未依承攬契約內容施作，且被告至現場時發現系爭工程尚有諸多未完工之處，詳如被告意見欄所述，系爭工程既未完工驗收，原告即不得請求工程尾款。另依兩造所簽立出帳用之系爭合約第8條付款辦法約定，可知油漆工程完成時，應付工程款30%，驗收完畢後付清尾款10%，原告已領取高達75%之工程款，油漆工程卻仍未完成，遑論驗收，故原告應不得再請求任何工程款。㈡又依兩造簽訂之出帳用之系爭合約第6條約定，原告應於103年6月30日前施工完成，第7條復約定如原告未能按期完工，其遲延之日期，按日以工程總價款千分之一償還被告，原告迄今仍未完工，應按日以工程總價千分之一即每日1萬計罰，自103年7月1日至105年3月31日，已逾期640天，共計違約賠償金為6,400,000元。原告雖辯稱遲延係因被告遲付款項，其得依民法第264條規定主張同時履行抗辯，然依系爭合約第8條付款辦法之約定，被告僅於原告完成當期工程後，始須給付工程款，原告本有先為給付之義務，無同時履行抗辯，亦不得據以主張系爭工程之遲延非可歸責原告。㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠台北市○○○路0段000巷00弄00號1樓建物室內裝修工程（即系爭工程）由原告承攬，原告曾提出被證1、2報價單及工程合約書（見本卷第53至64頁），承攬金額為10,000,000元（含稅）。㈡原告跟寶居事業、寶居建設曾簽訂工程合約書如出帳用合約書（見本院卷第186至193頁）。㈢原告已收取承攬報酬7,428,571元。四、得心證之理由：原告主張其已完成系爭工程，惟被告尚有2,411,589元之尾款未給付，依民法第490條第1項規定請求被告如數給付，惟為被告否認，並以上情置辯。是本件爭點為：㈠系爭工程之定作人係何人？㈡原告請求被告給付剩餘工程款有無理由？數額若干？㈢被告抗辯應扣罰逾期罰款6,400,000元，是否可採？析述如下：㈠系爭工程之定作人係被告劉永祥：按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察，民法第98條及最高法院85年度台上字第517號裁判可資參照。兩造對於系爭合約究竟於兩造間，或原告與訴外人寶居事業、寶居建設間存在爭執，原告主張系爭合約存於兩造間，被告則抗辯契約僅存於原告、寶居事業及寶居建設間。經查，依系爭工程之發包及監工人員即證人黃小玲之證述：「（問：何人指示你與原告接洽施工裝潢？）劉永祥，因為我是和旺聯合實業股份有限公司，我負責的工作是採購、發包，因為有裝潢的工程，劉永祥就指派我找廠商。」（見本院卷第130頁反面），可知系爭工程係由被告指示其員工代為發包。又被告自承：「寶居建設公司本來可以找其他更專業的承攬人來施作，但見原告年輕有為，具雄心壯志，自行創業面對挑戰，才想說要扶持年輕人，支持他，…。」、「本來我預計在103年的年底找風水地理老師看入厝的時間，因為住在鄉下的雙親想將祖先牌位遷入裝潢好的家，我也預定要在103年入居…。」（見本院卷第 119至120頁），足徵被告裝潢系爭房屋係為自住，且被告並非出於公司營業利益，而係基於個人情感因素始將系爭工程發包予原告施作。參以兩造均不爭執原告跟寶居事業、寶居建設曾簽訂工程合約書如出帳用合約書（見兩造不爭執事項(二)），被告復當庭稱：「（問：原告有無到被證三所示施工地點去施工？）工程地點並沒有載明，不是在士東路，是在忠孝東路系爭工地。當初簽這合約是為了避稅。」等語明確（見本院卷第104頁反面），顯見被告係基於節稅考量始以公司名義與原告簽訂系爭合約，原告實際上並未於系爭合約所載地點施工，而係於系爭房屋施工。據上等情交互以觀，系爭工程既係供被告個人居住使用，且被告非出於公司營業利益為目的，而係基於個人情感因素始將系爭工程發包予原告，復因節稅考量以公司名義與原告締約，本院審酌上開締約經過及事實，並考量契約主要目的，再衡諸一般社會交易習慣，以公司名義支出款項以達節稅目的之情形要屬平常，故認系爭工程之定作人應係被告劉永祥。被告否認其係定作人，及證人黃小玲證稱：「（問：本件工程的合約當事人是誰？）就本件工程合約當事人就是兩家公司，就是原告跟寶居建設股份有限公司、原告跟寶居事業股份有限公司簽立的合約。」云云（見本院卷第132頁反面），均僅截取契約文句而為解釋，本院認均不足採。㈡原告請求被告給付剩餘工程款889,299元，為有理由： 1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。原告主張系爭工程進行期間，被告曾指示變更、追加工程，其已完成附表所示各項工作等語，業據提出對照平面圖說為憑（見本院卷第111至116頁），被告則堅詞否認其曾指示原告施作變更、追加工程一情。經查，依證人黃小玲之證述：「（問：㈠施工期間，劉永祥是否有請風水師到場勘查？㈡風水師有無指示變更？㈢變更何處？㈣變更時，是否有部分已完工之工程拆除？）㈠有請風水師是劉永祥姐姐請的。劉永祥沒有信這個。㈡風水師沒有跟我接洽。我知道就是現場有說要怎樣變，有時候原告會告訴我，說有人說這裡要改，我就要配合，有時候劉永祥說的。兩造都有可能通知我要改。原告會說是誰說要改的，那我是監工，我會去求證沒有問題才叫原告去改。㈢廚房熱炒區地坪、小孩房浴櫃、衛浴設備、長輩房浴缸有改，時間我不清楚。㈣有。熱炒區的磚牆有拆除，小孩房浴櫃有拆下來，但還是在現場，長輩房浴缸有拆掉。主臥室內的起居室酒櫃的吧台有做只做到木作雛型完成，被告覺得不好，拆掉。」（見本院卷第131頁反面），佐以原告提出之上開原規劃圖與現況圖（見本院卷第111 至116頁），均存在顯著差異，足見系爭工程進行期間，被告確曾指示原告進行變更、追加，被告再予堅詞否認，即不足取。又衡諸一般經驗法則，若定作人未指示承攬人施作變更、追加工程，承攬人應無擅自變更之理，佐以證人黃小玲之上開證詞，各項變更、追加均經其求證後始同意原告施作，應認兩造就變更、追加之工程均已達成合意。系爭房屋現已易主，有被告陳報之司法院法拍查詢資料可憑（見本院卷第96頁），系爭工程自已無驗收、交付之可能，惟依首開規定，被告就原告已完成之工作，仍有給付報酬之義務，被告自不得再以系爭工程未經驗收為由拒付報酬。是本件續應審究者厥為：原告可得請領之報酬若干？ 2.原告主張其已完附表所示各項工作，報酬數額為10,078,745元之事實，業據提出請款單、現場照片等件為憑（見本院卷第209至241頁），被告雖予以否認，經本院諭知兩造核對現場狀況後，兩方於三方會談後僅就被告105年7月15日民事陳報狀整理之附表1仍有爭執（見本院卷第145至148頁），原告亦當庭表示核對結果如被告提出之前開附表1（見本院卷第150頁），並修正如三方會談表（見本院卷第201至208頁），本院爰比對請款單、三方會談表，將被告雖有爭執，但原告並未列入請款單之項目剔除，整理兩造意見、金額如本院附表所示，其中框底反黑部分係兩造尚存有爭執之項目，茲逐一判斷如下： (1)附表項次一、4「原有木地坪打除(含水泥粉光層)」經查，被告就原告有施作本項工作並未加以爭執，僅爭執其數量及單價。原告關於「原有木地坪局部打除」原始報價之數量為24坪，單價為1,000元，有報價單可稽（見本院卷第168頁），惟本項施作內容除原有木地坪打除外，尚包含水泥粉光層，且施作範圍包含公共區域（見本院卷第210頁），自無援用原單價之餘地，故本項單價以原告主張之1,500元為可採。又原告雖註明本項係含公共區域，惟未立證說明其確實有施作31坪之事實，故本項數量應以被告同意之24坪為依據。是原告就本項工作應得請求36,000元（計算式：24× 1,500＝36,000），堪可認定。 (2)附表項次一、5「原有臥室+浴室門組打除」原告主張本項實際施作數量為8組，被告則辯稱實際施作數量為6組。監工人員黃小玲就原告實際打除幾組臥室、浴室門組已不復記憶（見本院卷第201頁），原告復未明確指出實際係打除哪8處之門組，故本項結算金額應以被告同意給付之金額7,200元為可採。 (3)附表項次一、7「原有磚牆打除」原告主張本項實際施作數量為8組，被告則辯稱實際施作數量為6組。監工人員黃小玲就原告實際打除磚牆數量已不復記憶（見本院卷第201頁），原告復未舉證說明實際係打14 坪之磚牆，故本項結算金額以被告同意給付之金額18,000元為可採。 (4)附表項次一、9「原有廚房窗戶移除」原告主張本項係因應熱炒區二次施工，惟為被告否認。經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第145頁）及原告修正後之三方會談表（見本院卷第201頁），可知監工人員黃小玲確認本項確有施作，黃小玲既係現場監工，對現場狀況最為清楚，應認原告確有施作本項工作，被告就數額復未加以爭執，是原告請求被告給付本項金額22,000元，應屬有據。 (5)附表項次一、12「次臥浴室淋浴/浴缸局部地/壁面切割打除」原告主張本項已施工完成，惟為被告否認。經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第145頁）及原告修正後之三方會談表（見本院卷第201頁），可知監工人員黃小玲確認本項確有施作，黃小玲既係現場監工，對現場狀況最為清楚，應認原告確有施作本項工作，被告就數額復未加以爭執，是原告請求被告給付本項金額15,000元，應屬有據。 (6)附表項次一、13「長輩房浴室浴缸局部打除」原告主張本項已施工完成，惟為被告否認。經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第145頁）及原告修正後之三方會談表（見本院卷第201頁），可知監工人員黃小玲確認本項確有施作，黃小玲既係現場監工，對現場狀況最為清楚，應認原告確有施作本項工作，被告就數額復未加以爭執，是原告請求被告給付本項金額12,000元，應屬有據。 (7)附表項次一、14「主臥浴室浴缸/大理石洗手台局部打除」原告主張本項已施工完成，惟為被告否認。經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第145頁）及原告修正後之三方會談表（見本院卷第201頁），可知監工人員黃小玲確認本項確有施作，黃小玲既係現場監工，對現場狀況最為清楚，應認原告確有施作本項工作，被告就數額復未加以爭執，是原告請求被告給付本項金額15,000元，應屬有據。 (8)附表項次一、15「垃圾搬運」原告主張本項實際支出數額為25,000元，被告則辯稱實際支出數額為15,000元。監工人員黃小玲就原告實際支出垃圾搬運數量已不復記憶（見本院卷第145、201頁），原告復未提出足資證明實際支出金額之單據，故本項結算金額應以被告同意給付之金額15,000元為可採。 (9)附表項次一、16「垃圾車」原告主張本項實際施作數量為14車，被告則辯稱實際施作數量為9車。監工人員黃小玲就原告實際垃圾清運車數已不復記憶（見本院卷第145、201頁），原告復未提出足資證明實際清運車數為14車之證據，故本項結算金額應以被告同意給付之金額43,200元為可信。 (10)附表項次二、3「小孩房衛浴間地面止滑磁磚含打底30*30」原告主張本項金額為15,000元，被告就原告有施作本項工作並未加以爭執，僅爭執其單價應為8,500元。原告關於「小孩房衛浴間地面止滑磁磚含打底30*30」原始報價之單價即為8,500元，有報價單可稽（見本院卷第168頁），原告雖主張後續改為進口磁磚云云，惟依原告提出之現場照片（見本院卷第231至232頁），尚未鋪設磁磚，難認原告主張有理，是本項結算金額應以被告同意給付之8,500元為依據，堪予認定。 (11)附表項次三、3「玄關壁面造型封板」原告主張已完成本項工作等語，被告則辯稱電視主牆背後牆面尚未完成云云。經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁）及原告修正後之三方會談表（見本院卷第202頁），可知監工人員黃小玲雖確定電視主牆背後牆面尚未完成，惟此項品係玄關壁面造型封板，應與電視主牆無涉，且觀原告提出之現場照片（見本院卷第218頁），玄關壁面封板均已完成，是本項結算金額應以原告主張之30,000元為可取。(12)附表項次三、6「客餐廳造型局部線板面貼金箔」經查，本項原報價時品名為「客廳展示櫃＋主牆局部面貼金箔」，有原始報價單足稽（見本院卷第169頁），依被告提出之附表1可知（見本院卷第146頁）及原告修正後之三方會談表（見本院卷第202頁），監工人員確認客廳無展示櫃亦無玻璃。嗣原告再修正品名為「客餐廳造型局部線板面貼金箔」（見本院卷第211頁），惟未提出任何線板面貼金箔之證據供本院審酌，依舉證責任分配之原則，原告應受不利之認定，是原告主張本項結算金額140,000元云云，為不可採。 (13)附表項次三、7「餐廳展示收納櫃」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁）及原告修正後之三方會談表（見本院卷第203頁），可知原告原列「客餐廳展示收納櫃」數量12尺、金額102,000元，經監工人員黃小玲確認客廳無展示櫃，僅剩餘餐聽位置約6尺展示櫃，原告方即修改請款單請求本項數量6.5尺、金額52,000元，原告既已將客廳展示櫃數量扣除，則本項結算金額52,000元，應為可採。 (14)附表項次三、8「餐廳造型主牆」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁）及原告修正後之三方會談表（見本院卷第203頁），可知監工人員黃小玲已確認現場餐廳並無造型主牆，且依原告提出之現場照片，亦看不出有造型主牆（見本院卷第221頁），是原告主張本項結算金額35,000元，稍嫌無據。 (15)附表項次三、15「樓梯下儲藏間隔間含門」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第203頁），可知原告原請款時係列「樓梯下儲藏間隔間＋收納櫃」16尺、複價136,000元，惟經監工人員黃小玲已確認現場餐廳並無收納高櫃，原告乃修正請款單品名為「樓梯下儲藏間隔間含門」數量16尺、複價64,000元，三方會談時既不否認原告確實有施作樓梯下儲藏間隔間含門，原告請求本項費用64,000元，應無不可。(16)附表項次三、19「造型拉門」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第203頁），可知監工人員已確認現場並無造型拉門，原告雖主張已完成備料放置工廠云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 (17)附表項次三、37「造型展示高櫃+衣櫃」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第204頁），可知監工人員及兩造均已確認現場鏡面尚未鑲嵌，堪認原告確有施作造型展示高櫃及衣櫃工作，僅餘鏡面尚未安裝。又原告本項係請求110,500元，酌扣鏡面安裝工資需1工2,500元，故原告本項應得請求108,000元（計算式：110,500－2,500＝108,000）。 (18)附表項次三、38「更衣間衣櫃」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第204頁），可知監工人員及兩造均已確認現場更衣室門未安裝，堪認原告確有施作更衣間及衣櫃，僅餘更衣室門尚未安裝。又原告本項請求金額為501,500元，參酌原始報價單關於更衣室門片之報價為每樘18,000元（見本院卷第170頁），是本項結算金額扣除未安裝之門片18,000元，應為483,500元（計算式：501,500－18,000＝483,500）。 (19)附表項次三、41「起居室吧檯(完成再修改)」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第204頁），可知監工人員黃小玲已確認現場新吧台檯面未挖孔安裝水槽，原告亦自承僅完成九成。又原告就本項原請款數量10.5尺、金額71,400元（見本院卷第204頁），故以90%計算，本項結算金額應為64,260元（計算式：71,400×90%＝64,260），堪可認定。 (20)附表項次三、44「主臥房雙開門片組」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第146頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第204頁），可知監工人員黃小玲及兩造均已確認主臥房雙開門片組已安裝，僅未施作繃布，堪信為真實。本項原告請求金額為36,000元，因未施作繃布，本院認應酌扣3,000元工料費用，是本項結算金額應為33,000元（計算式：36,000－3,000＝33,000）。 (21)附表項次三、48「主臥室衛浴間+更衣間隱藏門組」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第205頁），可知監工人員黃小玲及兩造均已確認主臥室衛浴間隱藏門組已在現場，尚未安裝，復有現場照片可參（見本院卷第239頁），堪可信實。又原告就本項請款數量為2組、36,000元，惟兩造並未確認現場更衣間確有施作隱藏門組，故原告應僅得求衛浴間隱藏門組18,000元，並酌扣1工安裝工資2,500元，是本項結算金額應為15,500元（計算式：18,000－2,500＝15,500）。 (22)附表項次三、55「小孩房衛浴間隱藏門組」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第205頁），可知監工人員黃小玲及兩造均已確認主臥室衛浴間隱藏門組已在現場，尚未安裝，復有現場照片可參（見本院卷第231頁），堪可信實。又原告就本項請款數量為1組、18,000元，因門組未安裝，故酌扣1工安裝工資2,500元，是本項結算金額應為15,500元（計算式：18,000－2,500＝15,500）。 (23)附表項次三、59「神明廳側隔屏」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第205頁），可知監工人員黃小玲已確認原告未施作本項工作，原告雖主張已完成備料放置工廠云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 (24)附表項次三、60「二樓儲藏室門片」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第205頁），可知監工人員黃小玲及兩造均已確認二樓儲藏室門片已在現場，尚未安裝，復有現場照片可參（見本院卷第233頁），堪可信實。又原告就本項請款數量為1組、18,000元，因門組未安裝，故酌扣1工安裝工資2,500元，是本項結算金額應為15,500元（計算式：18,000－2,500＝15,500）。 (25)附表項次四、7「全室開關面板含安裝」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第206頁），可知監工人員黃小玲已確認原告未施作本項工作，原告雖主張已完成備料放置工廠云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 (26)附表項次四、8「全室插座/網路/電話面板含安裝」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第206頁），可知監工人員黃小玲已確認原告未施作本項工作，原告雖主張已完成備料放置工廠云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 (27)附表項次六、1「燈具開孔及安裝」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第206頁），可知監工人員黃小玲已確認原告已施作開孔然未完成安裝。又本項原告請款數量為1式35,000元，原告既僅完成開孔而未完成安裝，應酌扣50%費用，是本項結算金額應為17,500元（計算式： 35,000×50%＝17,500 ） (28)附表項次六、2「省電大崁燈」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第206頁），可知監工人員黃小玲已確認原告未施作本項工作，原告雖主張已完成備料云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 (29)附表項次六、3「LED小崁燈」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第206頁），可知監工人員黃小玲已確認原告未施作本項工作，原告雖主張已完成備料云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 (30)附表項次六、4「間接日光燈」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第147頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第206頁），可知監工人員黃小玲已確認原告未施作本項工作，原告雖主張已完成備料云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 (31)附表項次六、5「客廳挑高中央高超亮度CDM燈」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第148頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第207頁），可知監工人員黃小玲已確認原告未施作本項工作，原告雖主張已完成備料云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 (32)附表項次七、2「全室木作櫃體/木扶手/樓梯地板/門片噴漆」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第148頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第207頁），可知監工人員黃小玲已確認現場無木扶手亦無樓梯，足見原告實際上並未施作木扶手及樓梯地板之噴漆工作。原告本項請款數量為1式520,000元，其中木扶手、樓梯地板部分既未噴漆，應酌扣50% 之噴漆費用，是本項結算金額應為260,000元（計算式：520,000×50%＝260,000），堪可認定。 (33)附表項次八、1「全室壁面批土/壁紙」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第148頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第207頁），可知監工人員黃小玲已確認全室壁面批土/壁紙尚未全部完成，原告主張其已完成95%，被告並未加以爭執。又原告請款數量為1式、250,000元，則本項結算金額應為237,500元（計算式：250,000 ×95%＝237,500），堪予認定。 (34)附表項次九、1「全室玻璃及明鏡」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第148頁）及原告修正之三方會談表（見本院卷第208頁），可知監工人員黃小玲已確認全室玻璃及明鏡尚未全部完成，原告主張其已完成95%，被告並未加以爭執。又原告請款數量為1式、220, 000元，則本項本項結算金額應為209,000元（計算式：220,000×95%＝209,000），堪可認定。 (35)附表項次九、5「造型鍛造欄杆」經查，依被告自行陳報附表1（見本院卷第148頁反面）及原告修正之三方會談表（見本院卷第208頁），可知監工人員黃小玲已確認原告未施作本項工作，原告雖主張已完成備料放置於工廠待安裝云云，惟原告既未安裝於現場，自難認原告已完成本項工作，是原告請求本項費用，尚屬無據。 3.據上所陳，本院爰將上開判斷結果統計如附表所示，系爭工程結算金額應為8,477,710元，扣除兩造不爭執原告已收取之報酬7,428,571元，及原告當庭同意自結算金額再扣除之 159,840元後（見本院卷第251頁反面），尾款尚餘889,299 元（計算式：8,477,710－7,428,571－159,840＝889,299），是原告依民法第490條及承攬法律關係請求被告給付889,299元，為有理由。㈢被告抗辯應扣罰逾期罰款152,200元，為有理由： 1.按系爭合約第6條約定：「施工期：民國103年6月30日前施工完成。」、第7條約定：「如乙方未能按期完工，其遲延之日期，按日以工程總價款千分之一償還甲方，倘因甲方發包之工項工期延後之關係或不可抗拒之事故而致延誤時，不在此限。」（見本院卷第187頁），是原告應於103年6月30 日前完工，如有逾期，應按日扣罰工程總價千分之一之逾期罰款。經查，系爭工程原定工程總價為10,000,000元（即7,600,000元、2,400,000元），此有系爭合約可稽（見本院卷第187、191頁）。又經本院結算，系爭工程已完成金額僅8,477,710元，業如前述，尚未達原定工程總價，且原告確實仍有部分工作未完成或未施作，足認原告迄今均未完成系爭工程。再者，系爭房屋已於105年3月15日拍定，有司法院法拍查詢資料可稽（見本院卷第96頁），自103年7月1日起算至105年3月15日計624天，可徵原告遲延完工達624天，依上開規定，固應扣罰6,240,000元（計算式：10,000,000×0.0 01×624＝6,240,000）。 2.惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。經查，原告已完成之工作，佔原合約總價已達84.78%（計算式：8,477,710 ÷10,000,000×100%＝84.78%），可徵原告完成之工作，應已俱備一定程度之效用。又被告於系爭工程進行期間，確曾指示原告進行多項變更、追加，原告俱依指示進行修改，業如上述，則系爭工程既有變更、追加，工期理應有所展延。再者，現場監工人員黃小玲證稱：「（問：原告施工拖延、製造噪音，請問證人是否有此事？過程如何？）合約簽訂時除了總價，還有談到工期，工期是半年。原告確實有延誤，沒有依照日期完工，原告到104年5月都沒有完成。有些期間原告派工派的很少，裝潢的工程主體要配合原告，有額外拉出來的工程進場要配合原告的時間。這個工程是在103年6月要完成，有延誤，延誤責任的比例應該是原告、被告各佔一半。」等語明確（見本院卷第132頁反面），足見系爭工程之遲延非全然原告所致。本院審酌工程慣例上計算逾期罰款通常定有上限20%（按日扣罰千分之一換算天數為200天），且系爭工程確有多項變更、追加之工作，再衡諸原告完成比例高達84.78%，僅餘15.22%未完成（計算式：1－84.78%＝ 15.22%），被告就遲延亦應負一半責任等情，認本件逾期罰款應酌減至152,200元為適當（計算式：10,000,000×0.001 ×15.22%×200×0.5＝152,200），逾此範圍之請求，顯然過高，則無可許。五、綜上所述，本件原告尚得請求被告給付889,299元之工程款，扣除逾期罰款152,200元後，尚餘737,099元（計算式：889,299－152,200＝737,099）。從而，原告依民法第490條規定及承攬法律關係請求被告給付737,099元，及自支付命令送達翌日（即104年9月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 12 月 6 日民事工程法庭法官薛中興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 6 日書記官陳立俐

臺灣臺北地方法院104年度建字第344號

關鍵資訊