臺灣臺北地方法院104年度建字第363號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第363號

原告

益貫工程有限公司

法定代理人

古盛輝

訴訟代理人

李岳洋律師

訴訟代理人

林少尹律師

被告

文隆空調機電工程股份有限公司

法定代理人

周志堅

訴訟代理人

劉上賢

　　　　　　林正良

上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣新北地方法院104年度建字第92號裁定移送前來，本院於民國105 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國103 年8 月14日簽訂「水電施工工程承攬合約書」（下稱系爭合約），約定由原告承攬久保立建設三重區福德南段集合住宅新建工程- 專案住宅新建工程水電工程（下稱系爭工程），原告並於合約書簽訂時簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）供履約保證金之用交予被告。嗣兩造於104 年1 月20日合意終止系爭合約，經兩造結算原告已施作部分總金額為新臺幣（下同）533,502 元（下稱系爭工程款）。惟經原告函請被告給付系爭工程款及系爭支票，均未獲被告回應，則系爭合約既已終止，被告自應給付原告已施作部分之系爭工程款，且被告占有系爭支票已無法律上原因，亦應返還原告，爰依民法第490 條第1 項及第505條規定，請求原告給付系爭工程款，並依民法第179 條規定，請求被告返還系爭支票。並聲明：㈠、被告應給付原告533,502 元及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年8 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執本件請求，沒辦法確認何時可以付款，請法院依法裁判。

三、兩造不爭執事項：

㈠、兩造於103 年8 月14日簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，原告並於合約書簽訂時簽發系爭支票供履約保證金之用交予被告。

㈡、兩造於104 年1 月20日同意終止系爭合約，兩造結算原告已施作部分總金額為533,502 元。

四、本院之判斷：

㈠、承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505 條第1 項分別定有明文。次按契約之終止，則使契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。是定作人就承攬人於承攬契約終止前業已完成之工作，仍應給付相當之報酬，不因承攬契約之終止而解免其給付報酬之義務。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。經查，本件系爭契約既已終止，兩造結算原告已施作部分總金額為533,502 元，且被告受領系爭支票已欠法律上原因，則原告爰依上開規定，請求被告給付系爭工程款及返還系爭支票，均屬可採。

㈡、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付533,502 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年8 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依民法第179 條，請求被告返還如附表所示支票，均有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。