臺灣臺北地方法院104年度建字第365號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第365號

原告

米瑞克展覽設計有限公司

法定代理人

鍾展瑜

訴訟代理人

蘇瑞豊

被告

鑫漾創意國際有限公司

法定代理人

陳玫任

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。兩造簽立之合約書約定雙方若有爭議，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁），是本院就本件自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國101年間委由原告承攬101年11月14日建材家具展及101年12月11日建材展工程案件，工程款約定為新臺幣（下同）75萬元，並簽訂合約書在案，依約被告應於完工後一次付清工程款，而上開工程分別於101年11月15日、同年12月12日完工，被告於101年12月26日給付面額75萬元、票載發票日為102年4月5日之支票1紙予原告，嗣又於102年3月30日時，請求原告順延票期，另交付面額分別為25萬元、票載發票日分別為102年8月31日、同年10月31日、同年12月31日之支票3紙換回上開75萬元支票，之後被告多次請求原告不要向銀行提示票據，並表示其將會以現金換回支票等語，惟原告於102年12月起即再也無法聯繫被告，遂於103年2月14日向銀行提示支票，於103年2月17日因存款不足退票。爰依兩造間承攬關係請求被告給付上開工程款及自103年2月17日起之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自103年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊有於102年9月18日先償還10萬元，應給付之剩餘工程款為65萬元，伊僅能以分期給付之方式償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查原告主張被告於101年間委由其承攬101年11月14日建材家具展及101年12月11日建材展工程案件，工程款約定為75萬元，並簽訂合約書在案，依約被告應於完工後一次付清工程款，而上開工程分別於101年11月15日、101年12月12日完工，被告於101年12月26日給付面額75萬元、票載發票日為102年4月5日之支票1紙予原告，嗣又於102年3月30日時，請求原告順延票期，另交付面額分別為25萬元、票載發票日分別為102年8月31日、同年10月31日、同年12月31日之支票3紙換回上開75萬元支票，惟原告於103年2月14日向銀行提示支票，於103年2月17日因存款不足退票等情，業據其提出米瑞克設計有限公司合約書、支票、退票理由單、統一發票、國泰世華商業銀行代收款項記錄簿等件為證，復為原告所不爭執，堪信為真實。則原告既已完成兩造間約定之承攬工作，被告自應給付報酬。惟被告抗辯其已於102年9月18日給付10萬元，剩餘工程款為65萬元等語，復為原告所不爭執，則原告得請求被告給付之工程款，應僅餘65萬元。又原告主張被告應自103年2月17日起給付法定遲延利息一節，亦為原告所不爭。從而，原告依兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付原告65萬元，及自103年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則乏所據，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。