臺灣臺北地方法院104年度建字第428號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第428號

原告

金達如實業有限公司

法定代理人

林育如

訴訟代理人

辜國敦

被告

源聯營造股份有限公司

法定代理人

蕭瑞璋

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國102 年2 月6 日簽訂承攬條款，約定由原告承攬被告發包之桃園縣立楊梅國中興建教學游泳池工程，工程地點位於桃園縣立楊梅國中，原告依工程進度請款，自102 年3 月6 日起至102 年11月28日止，工程款總計為新臺幣（下同）1,219 萬3,863 元，被告僅付款986 萬2,948 元，尚餘233 萬915 元未付（計算式：12,193,863－9,862,948 ＝2,330,915 ），系爭工程業已完工，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項、第3 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令異議聲請狀表明對於原告之請求尚有爭執等語，資為抗辯。

三、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之承攬條款、統一發票及結算表等件為證（見本院卷第22至33頁）。被告經合法通知，無正當理由而未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，是堪信原告前揭主張之事實為真正。原告既已完成工作交付被告，被告拒不給付承攬報酬，原告依上開規定請求被告如數給付工程款及法定遲延利息，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。