臺灣臺北地方法院104年度抗字第156號

• 裁判案由: 勞資爭議執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 26 日
• 法官: 劉又菁、林振芳、林玲玉
• 當事人: 德歐仕捷盟環保科技股份有限公司、李貴寶、江錫仁

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第156號抗　告　人　德歐仕捷盟環保科技股份有限公司
法定代理人　大久保真一
代　理　人　李貴寶
相　對　人　江錫仁
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國104
年3月20日本院104年度勞執字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。
參酌勞資爭議處理法第59條第3項「對於前項裁定，當事人得
為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」及第60條「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行。」等規定，可知當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件
，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。
本件相對人主張：兩造間之勞資爭議，於民國104年2月9日經
臺北市政府調解成立，雙方同意之調解方案內容為「資方（即抗告人）同意給付勞方（即相對人）新臺幣（下同）88,793元（補發資遣費40,833元、補償退休金提繳6% 810元、失業給付12,150元、年終獎金35,000元）。前述金額資方於104年2月13日以銀行匯款方式匯入勞方原薪資帳戶」，嗣相對人於104年2月13日匯款41,643元，尚欠47,150元等情，並提出臺北市政府104年2月10日府勞動字第10430307000號函、勞資爭議調解紀
錄及帳戶明細影本為證（見原審卷第5至7頁），原審經形式審查後，裁定准許就調解成立內容中之47,150元為強制執行，並無不合。抗告意旨謂：關於年終獎金，調解委員僅建議抗告人發給，調解委員及相對人均知須經日本總公司同意才發放，另相對人目前僅失業3個月，其請求9個月失業給付差額，違反立法本意等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依勞資爭議處理法第59條第3
項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日勞工法庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林振芳
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日書記官 陳玉鈴