臺灣臺北地方法院104年度抗字第191號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 02 日
• 法官: 劉又菁、趙雪瑛、張志全
• 法定代理人: 陳進興
• 原告: 林鉞程
• 被告: 銧鎂建設企業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第191號抗　告　人　林鉞程
相　對　人　銧鎂建設企業有限公司
法定代理人　陳進興
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年4月29日本院所為之 104年度司票字第5814號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第123條、第124條準用同法第97條第1項第2款、第120條第2項分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、抗告意旨略以：民法第 203條明定若雙方未約定時，利息利率應為年息5％，原裁定載明利息利率為年息6％有所違誤；更何況如附表所示之本票（下稱系爭本票）係伊為第三人淯璽實業有限公司（下稱淯璽公司）承包相對人位於新北市林口區東明一街 121巷之新建住宅工程所簽發之履約保證票，惟相對人先是拒絕給付淯璽公司已施作並計價之工程款，復於民國102年12月6日發函片面終止與淯璽公司間之承攬契約，目前尚欠淯璽公司新臺幣（下同） 696萬餘元之工程款未給付，淯璽公司既無可歸責之原因，亦未違約，抗告人自無給付履約保證款之理，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請云云。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，未約定利息利率，付款地在臺北市○○街00巷00號，並免除作成拒絕證書，詎其於 104年4月7日提示未獲付款，為此爰依票據法第 123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。至抗告人雖稱本件應適用民法第 203條規定之法定利率 5％計算利息，原裁定卻記載利息利息為年息6％有所違誤云云，惟票據法第124條準用同法第97條第1項第2款，已明訂執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，而票據法為民法之特別法，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用。此外，抗告人另稱系爭本票乃伊為淯璽公司所簽發之履約保證票，淯璽公司既未違約，相對人自無持系爭本票聲請強制執行之理，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原審審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 趙雪瑛
法 官 張志全
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 104年度抗字第191號│
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │到 期 日│票 面 金 額 │請 求 金 額 │票 號 │
│ │ （民國） │ （民國） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ １ │101年5月11日│未記載 │4,200,000元 │4,200,000元 │CH0000000 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日書記官 洪王俞萍