104年度抗字第282號｜民事：本票裁定｜裁判日期：104 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第282號抗　告　人　方碩蔚相　對　人　何世投資股份有限公司法定代理人　何堉輝上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年6月30日本院所為104年度司票字第9158號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。二、抗告意旨略為：相對人主張其執有抗告人於民國104年4月2 日簽發，票面金額各為新臺幣（下同）175萬元，共計350萬元，未載付款地，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日分別為104年5月5日及同年6月5日之本票2張（下稱系爭2張本票），惟兩造間之債權債務關係尚未確定，且雙方為系爭2張本票之直接前後手，故抗告人得以自己與相對人間之原因關係為抗辯。又相對人並未現實向抗告人提出系爭2張本票以為票據之提示，故原裁定准許強制執行即有違誤，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、經查：㈠、本件相對人主張其執有系爭2張本票，經相對人於到期日屆至時向抗告人為提示而未獲付款，為此提出系爭2張本票，聲請本院裁定就本票總金額350萬元及自各張本票到期日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息准許強制執行等情，業據相對人提出系爭2張本票為證，而自原審卷附系爭2張本票之形式觀之，其已具備本票之法定記載事項，本件原審依非訟事件程序形式審查，認系爭2張本票符合票據法第123條之規定，准予強制執行之裁定，並無違誤。㈡、抗告人雖抗辯兩造間之債權債務關係尚未確定，且抗告人得以原因關係對抗相對人云云，縱令屬實，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。㈢、又系爭本票有免除拒絕證書之記載，揆依前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示者，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人負舉證之責，不得以相對人未能證明已為付款之提示，即謂相對人之聲請為不合法。抗告人辯稱相對人未現實提出系爭2張本票以為付款提示，惟未提出任何證據以實其說，是抗告人抗辯相對人未為付款提示云云，即無可採。㈣、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 7 月 31 日民事第八庭審判長法官黃柄縉法官蕭涵勻法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 7 月 31 日書記官羅敬惟

臺灣臺北地方法院104年度抗字第282號

關鍵資訊