臺灣臺北地方法院104年度抗字第285號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第285號

抗告人

晶鎂光電股份有限公司

兼法定代理人

詹世雄

相對人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年6月8日本院104年度司票字第8389號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。次按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條亦有明文。前開規定依同法第124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國103年2月12日簽發面額新臺幣（下同）1,320萬元、利息未約定、付款地在臺北市○○路0段000號、到期日未載、免除作成拒絕證書之本票1紙，於104年6月3日提示僅獲部分款項，抗告人尚欠1,113萬2,716元及自104年6月3日起之利息等情，聲請裁定本票強制執行，業據提出本票1紙為證，原裁定准許就票載金額中1,113萬2,716元及自104年6月3日起至清償日止按年息6%計算之利息為強制執行，並無不合。抗告意旨雖謂：本件本票係為抗告人晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）與相對人間借貸契約而簽發，抗告人晶鎂公司事實上繳款正常，而抗告人雖以抗告人有退票紀錄為由，主張借款全數到期，但相對人並未說明餘款1,113萬2,716元如何計算得出，且未向抗告人為付款提示，應不得聲請裁定就本票票款為強制執行等語。然抗告人就餘款金額所為爭執，乃票據債務多寡之之實體上法律關係爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。又本件本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，應毋庸提出已為付款提示之證據，且本件本票記載之付款地臺北市○○路0段000號乃相對人銀行信義分行，有日盛銀行分行據點查詢資料可稽，而抗告人就其抗辯相對人未為提示一事，復未提出證據證明之，本院自難信其抗辯為可採。是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。