104年度抗字第426號｜民事：本票裁定｜裁判日期：104 年 11 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第426號抗　告　人　方碩蔚相　對　人　何世投資股份有限公司法定代理人　何堉輝上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年10月15日本院司法事務官所為104 年度司票字第15877 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又依同法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。次按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例。二、相對人原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示，金額均為新臺幣175 萬元之本票，票面記載免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本票）。伊於到期日屆至時向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請本院裁定就上開金額及利息准許強制執行等情，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨則以：相對人並未依法為付款提示，且兩造間債權債務關係尚未確定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。又系爭本票既已載明「本票免除作成拒絕證書」，依首揭票據法第124 條準用第95條之規定及上揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據；反之，抗告人既抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責。抗告人雖稱相對人從未提示系爭本票云云，惟對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，難以遽採。另抗告人主張兩造間債權債務關係尚未確定等語，無論屬實與否，僅為實體法上之抗辯事由，抗告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 11 月 16 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官歐陽儀法官林芳華以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 104 年 11 月 16 日書記官馮莉雅附表 ┌──┬─────┬───────┬───────┬─────┬──────┬──────┐ │編號│票據號碼 │發票日 │到期日 │票據金額 │利息 │利息起算日 │ │ │ │（民國） │（提示日/ 民國│（新臺幣/ │ │（民國） │ │ │ │ │） │元） │ │ │ ├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │1 │CH0000000 │104 年4 月2 日│104 年9 月5 日│1,750,000 │至清償日止按│104年9月6日 │ │ │ │ │ │ │年息6 ％計算│ │ ├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │2 │CH0000000 │104 年4 月2 日│104 年10月5 日│1,750,000 │至清償日止按│104年10月6日│ │ │ │ │ │ │年息6 ％計算│ │ └──┴─────┴───────┴───────┴─────┴──────┴──────┘

臺灣臺北地方法院104年度抗字第426號

關鍵資訊