臺灣臺北地方法院104年度抗字第426號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第426號

抗告人

方碩蔚

相對人

何世投資股份有限公司

法定代理人

何堉輝

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年10月15日本院司法事務官所為104 年度司票字第15877 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又依同法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。次按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例。

二、相對人原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示，金額均為新臺幣175 萬元之本票，票面記載免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本票）。伊於到期日屆至時向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請本院裁定就上開金額及利息准許強制執行等情，並提出系爭本票為證。

三、抗告意旨則以：相對人並未依法為付款提示，且兩造間債權債務關係尚未確定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。又系爭本票既已載明「本票免除作成拒絕證書」，依首揭票據法第124 條準用第95條之規定及上揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據；反之，抗告人既抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責。抗告人雖稱相對人從未提示系爭本票云云，惟對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，難以遽採。另抗告人主張兩造間債權債務關係尚未確定等語，無論屬實與否，僅為實體法上之抗辯事由，抗告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。