臺灣臺北地方法院104年度抗字第431號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第431號

抗告人

仲厚企業有限公司

法定代理人

孫燕煌

相對人

台超科技股份有限公司

法定代理人

姚萬貴

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年10月8日本院104年度司票字第14613號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示未載付款地，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票3紙，（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。

二、本件抗告意旨略以：系爭本票係抗告人前任法定代理人林鴻緒所簽發，雖林鴻緒經本院100年度司字第133號裁定指定為臨時管理人，但因有不適任事由，經本院於104年1月30日以103年度司字第178號裁定及104年3月9日以103年度抗字第300號裁定解任，並另選任孫燕煌為臨時管理人，雖系爭本票發票日分別為103年12月15日、103年12月26日、104年1月19日，但此係倒填日期，又相對人主張系爭本票提示日分別為104年6月14日、104年6月25日、104年7月18日，惟抗告人現任法定代理人孫燕煌係於104年6月30日經本院選定為臨時管理人，是在104年6月14日、104年6月25日抗告人無法定代理人，無從提示，至於104年7月18日抗告人雖有新任法定代理人孫燕煌，卻未接獲提示通知，是相對人未曾提示系爭本票請求付款，不得行使追索權。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。經查：

㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。

㈡、至抗告意旨謂系爭本票發票日係倒填日期云云，屬兩造間債務糾葛等實體權利義務關係存否之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟或調解以資解決，並非本件非訟程式得以審究。

㈢、又如附表所示本票有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，已如前述，且相對人陳明已於附表所示提示日對抗告人為付款之提示，至其提示方法是否發生法律上效力，應由抗告人另循訴訟程序確認解決，尚非透過非訟程序判斷其效力，本院形式上審認本件已符追索權行使之要件。

㈣、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。