臺灣臺北地方法院104年度抗字第58號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第58號

抗告人

柯柏仰

相對人

麗鉅實業有限公司

法定代理人

江泰嶢

上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對本院中華民國103年11月17日本院103年度司票字第19330號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國103年8月27日簽發，內載金額新臺幣（下同）50萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於103年8月27日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。

抗告意旨略以：抗告人於103年8月27日向相對人承租車牌號碼00-00號0重型機車一輛，租期6 個小時，並約定系爭本票，待返還租賃物後，註銷返還於抗告人，抗告人已於103年8月27日返還該車，顯見該筆債權已不存在，惟相對人竟未返還系爭本票，更向鈞院聲請強制執行，抗告人另於103年12月5日起訴請求確認系爭本票債權不存在，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序提出與所述相符之本票附卷為證，該程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，依法並無不合。至於抗告人所稱縱使屬實，亦係抗告人得否對相對人主張之原因關係為抗辯之實體上爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 薛中興