臺灣臺北地方法院104年度消字第9號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度消字第9號原　　　告　財團法人中華民國消費者文教基金會法定代理人　張智剛訴訟代理人　游開雄律師陳潼彬律師陳智義律師被　　　告　祥有味食品股份有限公司法定代理人　黃麗珍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項、第20條、消費者保護法第47條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有規定。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，最高法院65年台抗字第162號著有判例可資參照。二、經查：㈠本件原告起訴主張：共同被告葉文祥為共同被告強冠企業有限公司（下稱強冠公司）之董事長兼總經理，總理強冠公司所有業務，於民國103年2月至8月間，向訴外人郭烈成買受摻有動物飼料用豬油（內混有雞油及豬皮革油）、動物飼料用牛油（內含有羊油）、不可供人體食用之化製油、不可供人體食用之魚油、雞油之劣質油品，再與其他熬製豬油以不等之比例，混攙假冒為符合安全衛生標準、可供人體食用之「全統香豬油」，再於103年3月至9月間販售給包含被告在內之235家廠商，而被告則未為嚴謹把關，以全統香豬油為原料生產製造如起訴書附表B-11所示之產品。全統香豬油及如起訴書附表B-11之產品流通進入市場時，均未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，使得如起訴書附表B-11所示之消費者誤信為該產品為純正豬油予以購買或為通常使用，造成如附表B-11之消費者受有意思自主決定權、身體權、健康權之損害，爰依消費者保護法第7條、第8條、第22條、第51條，民法第191條之1、第227條、第227條之1、第360條、第184第1項、第2項、第185條，食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第56條、公司法第23條等規定，請求被告與強冠公司連帶賠償如附表B-11所示之金額，另主張因強冠公司之負責人葉文祥依公司法第23條第2項規定，應負連帶賠償之責，而被告與強冠公司連帶賠償、強冠公司與葉文祥連帶賠償，二者之間屬不真正連帶關係，是被告、強冠公司、葉文祥任一人為給付時，其他人則同免給付之責等語。㈡本件被告設址於高雄市燕巢區（見本院卷㈠第74頁），強冠公司設址於高雄市大寮區（見本院卷㈠第44頁），葉文祥之住所地為高雄市鳥松區（見本院卷㈠第27頁），而如附表 B-11所示消費者購買商品之地點分別為新北市淡水區、屏東（發票詳見起訴狀附件卷第91頁、第385頁），是本件無論係共同訴訟各被告之住所地、主事務所或主營業所所在地、消費關係地、原告主張之侵權行為地（即消費處所，見本院卷㈡第17頁反面）均不在本院轄區，是本院對被告並無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。㈢原告固主張：本件共同被告中之味王股份有限公司（下稱味王公司）、味全食品工業股份有限公司（下稱味全公司）之主營業所所在地均在臺北市，為本院轄區，依民事訴訟法第20條前段規定，本院就被告自有管轄權云云。惟查： ⒈按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。」民事訴訟法第53條定有明文。又上開第3款所規定之共同訴訟，係屬於請求共同，其關連性、共通性較前2 款為弱，為補救民事訴訟法第20條前段規定之過於偏袒原告及訴訟經濟之公益，以致對被告管轄利益有所忽略之缺失，故以管轄權制約其適用範圍，以求平衡原告及被告利益之需求。是必須被告數人全體，依法應由同一法院管轄，原告始得依民事訴訟法第53條規定提起共同訴訟，以免剝奪被告關於管轄權之利益。從而，依民事訴訟法第53條第3款所定之共同訴訟，並無民事訴訟法第20條規定之適用，即無依民事訴訟法第53條第3款提起之共同訴訟，再適用同法第20條本文而認任一被告住所地（包括法人、中央或地方機關及非法人團體之公務所、主事務所或主營業所在內）之管轄法院均可取得管轄權之可能。 ⒉本件原告雖將被告與味全公司、味王公司列於同一份起訴狀中一同向本院起訴，惟就原告所主張之事實觀之，被告與味王公司、味全公司，係生產不同之產品，購買該等產品之消費者均不相同，亦係分別與強冠公司，針對不同之消費者購買不同商品所導致之損害，負連帶賠償之責，彼此間並無連帶賠償責任存在。是針對被告、味全公司、味王公司而言，原告據以為訴訟標的之權利或義務，非為被告、味全公司、味王公司所共有，亦非本於同一事實上及法律上原因，僅屬同種類、而本於事實上及法律上同種類之原因，原告主張其對被告與味全公司、味王公司據以為訴訟標的之權利係基於同一事實，而有民事訴訟法第53條第2款之適用，尚有誤會。又被告與味全公司、味王公司之公司主事務所或主營業所非在同一法院轄區內，而本院亦無得依民事訴訟法第4條至第19條規定對被告取得管轄權之情形，是原告亦不得依民事訴訟法第53條第3款規定，向本院對被告、味王公司、味全公司提起共同訴訟。從而，原告主張依民事訴訟法第20條本文規定，本院對被告有管轄權云云，自無足取。 ⒊又原告另稱基於紛爭解決一次性、訴訟經濟及審理一致性，本件不宜移轉其他法院審理云云。惟查，民事訴訟法係以「以原就被」為原則，即以被告住所地定管轄法院之標準，此參民事訴訟法第1條、第2條規定即明。原告雖將含本件被告在內之19人列於同一份起訴書上共同向本院起訴，惟該19名被告之主事務所或主營業所在本院轄區者，僅有味全公司、味王公司，而其餘被告中，據以請求之消費關係地在本院轄區者，僅有強冠公司、葉文祥、奇美食品股份有限公司、維力食品工業股份有限公司、興霖食品股份有限公司，換言之，本件19名被告中，有12名被告除適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄外，依法本院並無管轄權，即本院事實上本非原告本件訴訟最具關聯性之管轄法院；且依原告所主張之事實，強冠公司與其餘各個被告間均有連帶賠償法律關係，即原告對強冠公司與其餘各個被告間，均得依民事訴訟法第53條第1款或第2款規定提起共同訴訟，若原告向強冠公司主營業所所在地之管轄法院起訴，則依民事訴訟法第20條本文規定，原告即可取得對本件全部被告之管轄權，達到其所謂紛爭解決一次性、訴訟經濟、審理一致性之目的，惟原告仍選擇向非屬最具關聯性之本院起訴，自無在法無明文之情況下，再以紛爭解決一次性、訴訟經濟、審理一致性為由，認本院取得管轄權，否則，豈不容認原告得在法律規定之外，僅考量自身應訴便利即任意選擇法院、創設管轄權？而民事訴訟法有關「以原就被」之管轄原則，豈不形同虛設？故原告上開主張，亦不足採。㈣又考量被告之主事務所在高雄市，則本件應由臺灣高雄地方法院管轄為宜，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 12 日民事第六庭法官劉素如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 6 月 12 日書記官黃紹齊

臺灣臺北地方法院104年度消字第9號

關鍵資訊