臺灣臺北地方法院104年度消債更字第236號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第236號

聲請人

即債務人

卓劍浩

代理人

施泓成律師(法扶律師)

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。又自債務人提出協商請求之翌日起逾三十日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾九十日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例第151條第1項、第2項、第153條分別定有明文。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項亦分別定有明文。

二、本件債務人主張：其與配偶共同經營補習班，因資金需求情形下，向遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等金融機構申請信用卡，致累積債務達新臺幣（下同）198,236 元，又擔任助學貸款之保證人，積欠臺北富邦商業銀行股份有限公司328,000 元，另有交通部公路總局臺北區監理所之汽車燃料稅37,000元、新北市政府交通事件裁決所之罰鍰5,400 元、勞動部勞工保險局之國民年金欠款55,894元，合計624,530元，有不能清償債務情事，後經向本院對上開債權人申請債務前置調解，惟債權人雖願讓步，但差距仍大，是調解不成立，而聲請人目前任職於昱品食品有限公司，每月底薪為30,000元，另每月有金額不定之加班費，而聲請人每月負擔為房屋租金8,000 元、交通費1,000 元、網路及電話費2,000 元、水費150 元、健保費749元、健保分期還款749 元、日常用品費用500 元、個人伙食費4,500 元、醫療費316 元、電費350 元、瓦斯費700 元、扶養子女費用14,000元，名下除合作金庫銀行存款79元、82年出廠之汽車一部（已註銷，未報廢）外，而無其他財產，實無能力償還銀行要求還款金額，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。

三、經查：債務人所主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、合作金庫銀行存摺、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、子女之102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃契約書、子女之陽信銀行存摺、薪資條、配偶之郵政存簿儲金簿、中華電信繳費通知、凱擘大寬頻繳款單、遠傳電信繳費收據、臺北自來水事業處水費通知單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、全民健康保險證明、郵政劃撥儲金存款收據、衛生福利部中央健康保險署分期繳款通知書、診所收據、臺灣電力公司電費及收據、瓦斯行收據、子女之臺北富邦銀行就學貸款繳款通知單、子女之彰化銀行存摺、子女之合作金庫銀行存摺、子女之保險費繳費通知、逾期繳款通知書等件為證，亦經本院調閱本院104 年度司北消債調字第153 號卷宗，核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據；並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。