臺灣臺北地方法院104年度簡上字第170號

• 裁判案由: 給付票款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 26 日
• 法官: 紀文惠、陳家淳、羅立德
• 法定代理人: 楊永輝
• 上訴人: 偉翔貿易有限公司法人
• 被上訴人: 林晏岑

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第170號上　訴　人　偉翔貿易有限公司
法定代理人　楊永輝
訴訟代理人　許舒凱律師
被上訴人　　林晏岑
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於民國104 年3 月3 日本院103 年度北簡字第5624號第一審簡易判決提起上訴，本院於104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，本件上訴人之上訴聲明原為：廢棄原審駁回上訴人請求被上訴人之損害賠償部分；被上訴人與御璽股份有限公司連帶共同給付上訴人新臺幣（下同）26萬3,530 元，及自民國103 年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於本院審理中變更為：廢棄原審駁回上訴人請求被上訴人之損害賠償部分；被上訴人應給付上訴人26萬3,530
元，及自103 年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第64頁）。核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前揭規定，尚無不合，先予敘明。貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人為訴外人御璽公司之會計兼監察人，御璽公司透過被上訴人於102 年11月27日至同年12月24日、103 年1 月2
日至同年月17日、103 年2 月10日至同年月11日期間，陸續與上訴人接洽，向上訴人訂購熱水器（下稱系爭貨品），分別積欠上訴人貨款新臺幣（下同）14萬3,294 元、10萬4,832 元、1 萬5,404 元，合計26萬3,530 元。御璽公司雖開立如附表編號1 、2 所示之支票2 紙（下稱系爭2 支票）予上訴人以支付貨款，惟經上訴人屆期提示系爭2 支票，竟遭付款銀行以御璽公司「存款不足及終止契約結清戶」為由退票，系爭2 紙支票迄今均未獲付款。
㈡依證人即御璽公司員工鐘文義之證述，可知在該公司負責人林敏東於103 年2 月27日過世之前（包含102 年11月間向上訴人訂貨時），御璽公司即經營不善，因資金短缺需向經銷商以預收貨款或向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）周轉方式，以取得資金給付廠商貨款，且御璽公司向經銷商預收貨款後，常有進貨數量不足供貨予經銷商，經營陷入惡性循環，並遲發員工薪資，是於林敏東過世前，御璽公司之財務狀況早陷於困頓，無法像一般營運正常公司支應對外訂貨之貨款；且依御璽公司所申辦第一銀行總行營業部支票帳戶（下稱系爭支票帳戶）之歷史交易明細表資料，可證明帳戶內資金進出頻繁，每於一筆資金存入後不久隨即提領，致帳戶內存款餘額不多，甚至餘額時常維持在僅數百元，顯與一般正常營運公司不同。故被上訴人辯稱：御璽公司是在林敏東過世後始陷於財務困難，林敏東過世之前公司財務都正常云云，與事實不符。
㈢又被上訴人擔任御璽公司向中租公司借款之連帶保證人，且於林敏東過世後，並未如一般公司倒閉後員工通常即離職，仍繼續為御璽公司處理公司諸多事務及清償對中租公司之102 萬9,800 元龐大債務，是由被上訴人擔任御璽公司監察人、會計職務及借款之保證人，且被上訴人自行決定運用林敏東死亡後向廠商所收取之貨款，足見被上訴人實為御璽公司之實際負責人；縱被上訴人非實際負責人，亦為御璽公司對財務及經營實際存有影響力之人，並非一般領薪員工。
㈣被上訴人擔任御璽公司之會計，熟知公司財務狀況已然陷於困頓，無力支應廠商之貨款，仍自102 年11月起向上訴人訂購系爭貨物，被上訴人為御璽公司開立交付予上訴人之系爭2 支票亦遭退票。又被上訴人將系爭貨物轉售予經銷商後，將其向經銷商收取之貨款占為己用，且被上訴人於103 年4
月1 日清償對中租公司之百萬元債務，卻對上訴人26萬3,530 元貨款絲毫未清償，被上訴人顯乃本於無清償貨款之真意，卻陸續向上訴人訂貨，並開立系爭2 支票以取信上訴人，使上訴人陷於錯誤，誤以為被上訴人有清償貨款之真意，致上訴人受有上開貨款之損害，是被上訴人所為乃詐欺取財之不法行為，且被上訴人係故意以背於善良風俗之詐欺方式獲得不法利益。
㈣綜上，被上訴人在向上訴人訂貨及開立系爭2 支票時，即無清償貨款債務之真意，其所為乃詐欺取財行為，致上訴人受有26萬3,530 元貨款損害，爰依民法第184 條第1 項前項、後項規定，請求被上訴人為侵權行為損害賠償等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人26萬3,530 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠御璽公司於負責人林敏東死亡前運作正常，因林敏東死亡後，即未再自林敏東個人資金替公司週轉，因而跳票。系爭支票帳戶係由第一銀行自動凍結，並非御璽公司結清。林敏東過世後，被上訴人向米谷企業公司收取之貨款，係用以支付御璽公司積欠之薪資及欠繳之勞健保等費用，其中收入部分自103 年3 月1 日至同月7 日已收客戶支票共366,709 元，現金共224,890 元，公司零用金23,148元，合計614,747 元；支出為①於3 月4 日支付永誠租賃170,000 元、②被上訴人及鐘文義103 年1-2 月之薪資共113,682 元、③102 年12月至103 年2 月之3 個月勞工退休金共18,216元、④103 年1 月及2 月之勞工保險費共15,437元、⑤102 年12月及103
年2 月之全民健康保險費共19,090元、⑥中租公司還款支票136,750 元、⑦第一銀行存款抵銷共141,572 元，合計支出614,747 元。
㈡上訴人主張御璽公司應清償貨款26萬3,530 元，然此為御璽公司所欠之債務，與被上訴人無關。被上訴人係因林敏東之請託，始擔任御璽公司向中租公司借款之連帶保證人，被上訴人若知悉御璽公司之財務有問題，早應向中租公司要求解除連帶保證責任。御璽公司自90年成立以來，系爭支票帳戶一向都是於應付票據兌現日前，才將所需金額存入，從無退票紀錄等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠廢棄原審駁回上訴人請求被上訴人之損害賠償部分；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人26萬3,530 元，及自103 年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於90年起任職於御璽公司，案發時擔任該公司之會計，並登記為監察人。御璽公司之負責人林敏東於103 年2
月27日死亡。
㈡御璽公司於102 年11月27日至同年12月24日期間向上訴人訂購熱水器，積欠貨款14萬3,294 元；於103 年1 月2 至17日期間向上訴人訂購熱水器，積欠貨款10萬4,832 元；於103
年2 月10、11日向上訴人訂購熱水器，積欠貨款1 萬5,404
元，合計積欠貨款26萬3,530 元。
㈢上訴人已開立102 年12月20日、103 年1 月20日、同年2 月20日之統一發票3 紙予御璽公司；御璽公司則於103 年1 、2 月間，先後開立如附表編號1 、2 所示之系爭2 支票予上訴人，以給付上開貨款。系爭2 支票屆期時，經上訴人提示，均因存款不足及終止契約結清戶而退票。
㈣御璽公司系爭支票帳戶於103 年3 月3 日起發生退票情事，第一銀行即依約定書辦理結清帳戶及抵銷借款。
㈤上開事實，為兩造均不爭執（見本院卷第81頁背面），並有御璽公司查詢登記資料、變更登記表、系爭2 支票影本、退票理由單、統一發票、收據、採購單、第一商業銀行營業部103 年10月24日一營字第00379 號函、103 年11月6 日一營字第00391 號函及附件之系爭支票帳戶交易明細表、103 年11月18日一營字第00408 號函及附件之支票存款約定書、約定事項等在卷可稽（見原審卷第3 至6 、18至19頁背面、37、78至87、104 至110 、116 至118 頁），是上開事實均堪認定。
五、上訴人主張被上訴人明知御璽公司無清償貨款之能力，仍向上訴人訂購系爭貨物及開立系爭2 支票，且被上訴人向廠商收取貨款後，未用於清償上訴人之貨款債務，構成詐欺之侵權行為等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件之爭點為：被上訴人是否為御璽公司之實際負責人？被上訴人所為，是否構成詐欺之侵權行為？上訴人請求被上訴人為侵權行為之損害賠償，有無理由？
㈠被上訴人並非御璽公司之實際負責人：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184 條第1 項及民事訴訟法第277 條分別定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務人不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同。」，最高法院17年上字第917 號判例、70年度台上第2550號判決意旨參照。上訴人雖主張：被上訴人為御璽公司之實際負責人或對財務、經營具有影響力之人云云。惟查，證人即御璽公司之技術部副理鐘文義於本院審理時具結證稱：御璽公司之負責人係林敏東，該公司自98年左右開始，全部人員僅有我、林敏東及被上訴人，御璽公司的老闆就是林敏東一人，他是負責人兼總經理；被上訴人是御璽公司之會計，公司的票都是被上訴人開的，但公司的大小章是由林敏東自己蓋章等語（見本院卷第65頁及背面）。又被上訴人固登記為御璽公司之監察人，然監察人並非公司法第8 條所規定股份有限公司之負責人；且觀之御璽公司之變更登記表資料（見原審卷第18、19頁），可知該公司之董事長兼經理人為林敏東，董事為王智強、徐玉城，監察人則為被上訴人，然除林敏東登記持有533,996 股份數外，其餘3 人（含被上訴人）之持有股份數均登記為「零」，則被上訴人所辯：其僅為御璽公司之會計，並非負責人等語，尚非不足採信。
⒉至被上訴人雖擔任御璽公司向中租公司借款之連帶保證人，並於林敏東過世後，繼續為御璽公司處理事務，然證人鐘文義具結證稱：林敏東於103 年2 月27日禮拜四突然自殺，自殺的原因就是因御璽公司週轉不靈，我於當天早上才知道此事，因隔天是國定假日而連續休假3 天，我於隔週協助處理後續事宜後，就離開御璽公司；林敏東之子女於同年3 月3
日辦理拋棄繼承，我與被上訴人只是御璽公司之員工，只能進行工作的收尾，後來因為已無法處理公司業務及回覆廠商之詢問，我與被上訴人於同年月7 日辦理公司電話及個人手機停話等語（見本院卷第64頁背面至65頁背面）。參以御璽公司之全部人員僅3 人，被上訴人擔任會計職務，於該公司負責人林敏東過世後，短期協助處理御璽公司後續事宜，並向廠商收取貨款，以支付御璽公司之前積欠其與鐘文義之薪資及繳納勞工退休金、全民健保費、清償中租公司之債務等，尚與常情相符；且被上訴人雖擔任御璽公司向中租公司借款之連帶保證人，但同意擔任保證人之原因諸多，法人借款之連帶保證人本非必然為法人之實際負責人；況上訴人未能提出被上訴人為御璽公司實際負責人之具體事證，則上訴人主張此節所指，自不足採憑。
㈡被上訴人所為，並未構成詐欺之侵權行為：
⒈按商場交易買賣本有一定風險，出賣人於售貨後倘未如期回收貨款，非必即應科以買受人詐欺罪責，仍應視買受人實際有無施用詐術情事而定，況出賣人通常於售貨前會對買受人之債信及風險情形有所評估，倘無證據足以認買受人有施用詐術情事，尤不應因出賣人嗣後未獲付款，及買受人於訂貨後出現之跳票拒往之情形，即遽認係買受人實施詐術。本件御璽公司為支付上訴人上開貨款，於103 年1 、2 月間開立系爭2 支票予上訴人，系爭2 支票屆期時（即發票日103 年3 月10日及同年4 月10日），雖因存款不足及終止契約結清戶而退票，惟御璽公司或被上訴人是否有詐欺之犯行，仍應以御璽公司於102 年11月27日至103 年2 月11日期間向上訴人「訂貨時」，是否已陷於無清償能力，卻施以詐術為由，向上訴人訂貨，作為判斷之依據，是上訴人主張：被上訴人於林敏東過世後，將其向經銷商收取之貨款占為己用，卻對上訴人26萬3,530 元貨款絲毫未清償，足見被上訴人向上訴人訂貨時，並無清償貨款之真意云云，洵不足採。
⒉證人鐘文義雖證稱：御璽公司之財務狀況不佳，自92、93年起狀況越來越差，陸續發生員工減薪、離職、遇缺不補狀況，於林敏東過世前4 、5 年開始，就有遲發員工薪水情形等語（見本院卷第65至67頁）。然上訴人已自承：其與御璽公司進行交易，已有1 年多以上時間，於本件糾紛發生前，之前的交易都正常等語（見本院卷第81頁背面、82頁）；復查，御璽公司系爭支票帳戶之存款餘額雖低，然該公司大多於支票發票日屆至前，才將兌現支票所需金額存入系爭支票帳戶，又該公司開立之支票至103 年2 月20日止均有兌現，迄至103 年3 月3 日始發生退票情事，此有第一銀行系爭支票帳戶交易明細表、退票資料查詢單存卷可查（見原審卷第104 至110 頁；本院卷第37至54頁），足見御璽公司之財務狀況雖長期不佳，但被上訴人於102 年11月27日至103 年2 月11日期間代表御璽公司向上訴人訂貨時，該公司仍正常業務運作，於斯時尚非處於無資力之狀態；而御璽公司於103 年1 、2 月間開立予上訴人之系爭2 支票，亦屬有票信能力之票據，而非俗稱之「芭樂票」。從而，御璽公司交付系爭2
支票給付上訴人部分貨款，雖最終發生跳票情事，但尚難逕認御璽公司向上訴人訂貨時，具有詐欺之不法意圖。況上訴人亦未能舉證證明被上訴人代表御璽公司向上訴人訂貨時，明知御璽公司已無清償貨款之能力，或有何施用詐術之行為，則上訴人主張被上訴人所為構成侵權行為，即屬無據。
六、綜上所述，御璽公司向上訴人訂貨後，雖未能清償26萬3,530 元貨款，該公司所開立之系爭2 支票亦發生跳票情事，然被上訴人並非該公司之負責人，上訴人亦未能證明被上訴人代表御璽公司向上訴人訂貨時，有何詐欺行為，是本件上訴人依民法第184 條第1 項前段、後段之侵權行為損害賠償之規定，請求被上訴人給付26萬3,530 元及自103 年6 月7 日起，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決不當而提起本件上訴，請求廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳家淳
法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日書記官 林奕瑋
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│ 發票人 │ 支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 受款人 │ 付款銀行 │
│ │ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│001 │御璽國際股│000000000 │103年3月10日│14 萬3,294│偉翔貿易有│第一銀行總行│
│ │份有限公司│ │ │元 │限公司 │營業部 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│002 │御璽國際股│0000000 │103年4月10日│10萬4,832 │偉翔貿易有│第一銀行總行│
│ │份有限公司│ │ │元 │限公司 │營業部 │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘