臺灣臺北地方法院104年度簡上更㈠字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度簡上更㈠字第2號

上訴人

即原告

控智應用系統有限公司

法定代理人

葉致強

訴訟代理人

高明哲律師

訴訟代理人

葉蓉棻律師

被上訴人

即被告

聯福生科技股份有限公司

法定代理人

沈秀美

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104 年10月21日本院104 年度簡上更㈠字第2 號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；向第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ，民事訴訟法第444 條第1 項前段、第77條之16第1 項前段分別定有明文。上開規定依同法第436 條之2 第2 項、第481 條規定，對於簡易程序之第二審裁判上訴準用之。次按上訴人有律師為訴訟代理人者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2 項及第444 條第1 項但書之規定，民事訴訟法施行法第9 條亦定有明文。對於簡易訴訟程序之第二審判決提起第三審上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，無庸命其補正，原法院得逕行裁定駁回其第三審上訴（最高法院92年度台簡抗字第9 號裁定意旨參照）。又受特別委任之訴訟代理人，有依民事訴訟法第70條第1 項但書規定，提起上訴之權。所謂上訴，係指包括使上訴程序合法範圍內之一切必要行為而言（最高法院94年度台抗字第981 號裁定意旨參照）。

二、經查，上訴人就本院104 年度簡上更㈠字第2 號請求給付票款事件，於民國104 年11月5 日委任高明哲律師、葉蓉棻律師為訴訟代理人，且為特別委任之授權，故高明哲律師、葉蓉棻律師有為代理上訴人提起上訴之權，此有民事委任狀 1紙附卷可稽。上訴人訴訟代理人高明哲律師、葉蓉棻律師就本院前開請求給付票款事件判決，於104 年11月13日具狀提起本件上訴，亦有上訴理由狀在卷可憑。而本院所為第二審判決正本教示欄業已記載：「若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」，乃高明哲律師、葉蓉棻律師為上訴人提起第三審上訴時，竟未據一併繳納裁判費，復有本院收費答詢表查詢1 紙附卷足佐，依前開法條規定及最高法院裁定意旨，本院自得不行民事訴訟法第442 條第2 項命補正之程序，逕行駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第436 條之2 第2 項、第463 條、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。