臺灣臺北地方法院104年度聲字第1406號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度聲字第1406號

聲請人

吳金松

代理人

吳麒律師

代理人

柯政延律師

相對人

陳煌兒

　　　　　　邱郁儒

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429 號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、查本件相對人即債權人陳煌兒、邱郁儒以本院102 年度司拍字第149 號民事裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人即訴外人梁興邦強制執行，經本院以本院102 年度司執字第143840號受理在案，相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）700 萬元及自民國102 年3 月6 日起至清償日止，按年利率6 ﹪計算之利息等情，經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤，而聲請人於104 年8 月20日代位債務人提起異議之訴（本院104 年度重訴字第883 號），亦經調閱屬實，核與強制執行法第18條第2 項規定相符，聲請人之聲請為有理由，應予准許。又相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，本件聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益以本金700 萬元計算，訴訟標的金額逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提債務人異議之訴之審理期間約需4 年6 個月，預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，再以相對人聲請強制執行之本金700 萬元按法定利率年息5 ％，計算適當之擔保金額為157 萬5,000 元（計算式：700 萬元×5 ％×4.5=157 萬5,000 元），是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。

三、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。