104年度訴字第1097號｜民事：清償借款｜裁判日期：104 年 05 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1097號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷訴訟代理人　林憲龍被　　　告　安沛有限公司兼法定代理人　莊德銘被　　　告　莊甯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬玖仟捌佰貳拾捌萬元，及自民國一０三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八二五計算之利息，暨自民國一０三年九月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾萬叁仟元或同額之中央政府建設公債一０一年度甲類第六期債票為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第16條及授信約定書暨綜合額度契約「壹、授信共通約款」第16條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原係請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）90萬9,828 元，及自民國 103 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.375 計算之利息，暨自103 年9 月22日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」；嗣於104 年3 月27日以「民事更正聲請暨陳報狀」變更聲明為「被告應連帶給付原告90萬 9,828 元，及自103 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.825 計算之利息，暨自103 年9 月22日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告安沛有限公司（下稱安沛公司）於101 年12月6 日與原告簽立授信約定書暨綜合額度契約、動用申請書、授信核定通知暨確認書，並邀同被告莊德銘、莊甯為連帶保證人，共同與原告簽立保證書，保證凡被告安沛公司對原告現在（包含過去已發生尚未清償）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）240 萬元為最高限額，被告莊德銘、莊甯與安沛公司連帶負全部清償責任。嗣被告安沛公司於101 年12月20日向原告借款2 筆各100 萬元，借款期間皆自102 年12月21日至104 年12月21日，約定利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.45% 計算，依年金法計算期付金，按期償付本息，倘嗣後中華郵政公司調整上開利率，則應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算；並約定如未按期清償，逾期在6 個月以內者，應按前開利率10% ，逾期超過6 個月者，依上開利率20% 計付違約金，且如被告安沛公司停止或遲延履行全部或一部債務本金，其全部債務視為到期。詎被告安沛公司於103 年8 月20日起即未再繳付本息，依被告安沛公司與原告簽立之授信約定書暨綜合額度契約「壹、授信共通約款」第7 條第1 款約定，被告已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金90萬9,828 元及約定之利息及違約金。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告90萬9,828 元，及自103 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.82 5 計算之利息，暨自103 年9 月22日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；願以中央政府建設公債101 年度甲類第6 期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢、放款主檔明細表等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定視同自認。自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸及保證契約之法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 104 年 5 月 6 日民事第六庭審判長法官薛中興法官汪曉君法官宋雲淳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 5 月 6 日書記官吳佩倩第一審裁判費 9,910元第一審公示送達費 0元合計 9,910元

臺灣臺北地方法院104年度訴字第1097號

關鍵資訊