臺灣臺北地方法院104年度訴字第11號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第11號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

柯懿真

被告

百琍國際有限公司

被告

兼法定代理 廖騰恩

被告

人

被告

林家彬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之綜合授信契約書第壹條第13款約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 (見臺灣士林地方法院103年度訴字第1519號卷第12反面頁及第23反面頁，下稱士林地院卷)，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告百琍國際有限公司 (下稱百琍公司)於民國102年10月21日邀同被告廖騰恩、林家彬為連帶保證人，向原告借款：1.開發進口即遠期信用狀新臺幣（下同）5,000,000元部分，到期日為103年10月25日，並約定信用狀到單得改貸新臺幣，利率依原告銀行公告之定儲利率指數1.37%加3.63%（目前為5%）計息，並同意於本行調整定儲利率指數時隨同調整計付，並約定逾期在6個月內償還時，按上開放款利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分另按上開放款利率20%加付違約金。

2.中期放款3,000,000元部分，到期日為105年10月24日，並約定年利率自貸放日102年10月24日起算，依原告銀行公告之定儲利率指數1.37%加3.63%（目前為5%）計息，並同意於本行調整定儲利率指數時隨同調整計付，償還方式分別為自借款日起每一月為一期，依36期本金平均攤還，利息按借款餘額計算。逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內加上開放款利率10%，逾6個月以上者，其超逾6個月部分加上開放款利率20%計付違約金。

㈡、詎被告百琍公司自103年9月25日後，即未向原告清償本息，屢經催討，均未獲置理，經抵充其存款後，仍分別積欠原告1,377,700元及1,747,140元未清償，最後截息日則分別為103年9月13日及同年月24日。被告廖騰恩、林家彬為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1、2項所示。

二、本件被告百琍公司、廖騰恩、林家彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出綜合授信契約書、歸戶總數查詢、本金及利息明細資料查詢等件影本為證(見士林地院卷第10至36反面頁)，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。綜上所述，被告百琍公司積欠原告上開借款、利息、違約金未清償，被告廖騰恩、林家彬為上開借款之連帶保證人，自應與被告百琍公司付負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。