臺灣臺北地方法院104年度訴字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度訴字第12號

上訴人

即被告

宏冠清潔有限公司

法定代理人

范桂香

訴訟代理人

陳舜銘律師

被上訴人

即原告

勞動部勞動力發展署桃竹苗分署

法定代理人

丁玉珍

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國104年12月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。次按住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間，此有最高法院28年上字第1529號判例要旨可資參照。

二、經查，本件第一審判決於民國104年12月17日送達上訴人之訴訟代理人，有卷附民事委任狀、送達證書可稽（見本院卷第112頁、第22頁），而上訴人公司營業處所雖在新北市○○區○○路000巷00○0號，惟其在第一審委任之訴訟代理人受有得為上訴之特別代理權，該代理人送達處所在臺北市○○區○○○路0段000號12樓，揆諸上開說明，計算上訴期間即不得扣除在途期間，是上訴人至遲應於105年1月6日提起上訴（自第一審判決送達翌日即104年12月18日起算20日，且上訴期間之末日並非星期日或休息日），然上訴人遲至105年1月7日始行提起上訴，有民事聲明上訴狀及本院收文戳章在卷足憑。從而，上訴人之上訴已逾法定不變期間，上訴不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。