臺灣臺北地方法院104年度訴字第136號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第136號

聲請人

游進行

即原告

徐瑞珠

共同訴訟代理人

林明正律師

相對人

大信通運股份有限公司

即被告

特別代理人　黃全德

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。又公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1準用同法第24條規定甚明。且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人大信通運股份有限公司（下稱大信公司）提起確認委任關係不存在之訴，聲請人為相對人之董事、監察人，大信公司已經由主管機關廢止登記，兩造間之訴訟依法應由清算人代表公司，惟因相對人無清算人可代表應訴，為免延滯案件進行，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任相對人公司原公司董事長黃全德為特別代理人等語。

三、經查，聲請人對相對人大信公司提起之本件確認委任關係不存在訴訟，屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，相對人經主管機關即臺北市政府以95年10月19日府建商字第00000000000號函廢止登記後，未向本院呈報清算人或經股東會選任清算人等情，有相對人公司查詢資料、登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，則相對人於清算中之仍應以監察人代表公司為本件訴訟。惟相對人之監察人徐瑞珠亦為本件原告，不宜為相對人之法定代理人，則堪認相對人已無法定代理人進行本件訴訟，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核無不合，應予准許。又聲請人聲請選任原相對人之負責人即黃全德為特別代理人，本院審酌黃全德至相對人遭廢止時，仍擔任相對人之董事長，足認其就聲請人與相對人間之董事、監察人委任關係應當知悉，故本院認黃全德擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰選任聲請人黃全德為相對人之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。