臺灣臺北地方法院104年度訴字第1366號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1366號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

李宗冀

被告

吉立鋁業有限公司

兼法定代理人

莊芳嬌

被告

沈鳳儀

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

㈡被告沈鳳儀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告吉立鋁業有限公司（下稱吉立公司）以被莊芳嬌、沈鳳儀為連帶保證人，於民國103年8月15日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定自103年8月15日起至105年8月15日止按月還本付息（每月應繳納216,505元），利息按原告24至36個月臺幣定存機動利率加年利率2.15%計算（計為3.52%），如未依約清償，借款視為全部到期，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金。被告吉立公司僅繳納本息至103年11月15日止，嗣未依約清償，所餘本金4,395,493元視為全部到期，被告莊芳嬌、沈鳳儀為連帶保證人，應連帶負清償責任等情。依消費借貸及連帶保證關係，聲明請求命被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息與違約金，原告願供擔保，請准宣告假執行。

本件被告沈鳳儀經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，業據提出授信及交易總申請書及總約定書、確認表、撥款申請書、放款往來明細為證，被告吉立鋁業有限公司、莊芳嬌亦不爭執，另被告沈鳳儀已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，參酌原告所提證據資料，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准予之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費44,,560元、公示送達登報費1,362元，共計45,922元，應由被告連帶負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條笫2項，判決如主文。