104年度訴字第138號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 03 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第138號原　　　告　莊慶昌被　　　告　何全生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（103年度簡附民字第82號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬零柒佰貳拾元，及自民國一百零三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國102年12月9日下午5時許，至原告所經營址設於臺北市○○區○○段○○段○○○之○、○○○之○之「迪歐星車業有限公司」（下稱迪歐星公司）收取房租，惟原告以前開土地係國有地，而遭國有財產局追繳使用補償金為由拒絕支付，兩造遂生齟齬，被告竟在不特地多數人得共見共聞之迪歐星公司門口，向原告恫稱：「我最近要給你殘廢啦」、「你爸最近要給你吐血啦」、「最近要動你啦」「最近要給你修理啦」等語恐嚇原告，致原告心生畏懼；又以「你是在租你家的死人嗎」、「幹你娘」、「骯髒孩子」、「幹你老雞掰」、「你家是婊仔子啦」、「卒仔子」等穢語辱罵原告，損害原告於社會上之個人名譽權並貶損其人格評價及社會地位。而於爭執中，被告出手拉扯原告，致原告受有頭部損傷併臉部多處擦挫傷、胸壁擦挫傷、右手挫傷等傷害，致原告身體權遭受侵害，受有財產上及非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求請求被告應給付醫療費新臺幣（下同） 720元、精神慰撫金135萬元。併聲明：㈠被告應給付原告 135萬720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告先拒付房租在先，又僅支付醫療費720元，竟然獅子大開口索賠135萬元，除了醫療費720元不爭執外，其他不同意賠償等語，資為抗辯。併聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、經查，被告於102年12月9日下午5時許，至原告所經營址設於臺北市○○區○○段○○段○○○之○、○○○之○之迪歐星公司收取房租，惟原告以前開土地係國有地，而遭國有財產局追繳使用補償金為由拒絕支付，兩造遂生齟齬，被告在不特地多數人得共見共聞之迪歐星公司門口，向原告恫稱：「我最近要給你殘廢啦」、「你爸最近要給你吐血啦」、「最近要動你啦」「最近要給你修理啦」等語恐嚇原告；又以「你是在租你家的死人嗎」、「幹你娘」、「骯髒孩子」、「幹你老雞掰」、「你家是婊仔子啦」、「卒仔子」等穢語辱罵原告。另於爭執中，被告出手拉扯原告，致原告受有頭部損傷併臉部多處擦挫傷、胸壁擦挫傷、右手挫傷等傷害，被告前揭行為涉犯公然侮辱、恐嚇、傷害等罪嫌，業經臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1526號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以103年度簡字第2406號刑事簡易判決被告犯上開之罪，各處拘役20日、30日、59日，應執行拘役100日，得易科罰金，原告不服請求檢察官上訴，經本院以104年度簡上字第9號案件繫屬中等情，有臺安醫院102年 12月9日出具之診斷證明書1紙、上開判決書附卷可按（見附民卷第6頁、本院卷第4-5頁），並經本院調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第28頁反面），堪信此部分事實為真，故原告主張被告上開行為對其構成侵權行為等語，應屬可採。四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。經查，㈠、醫療費部分：原告主張其因被告之傷害行為支出急診費用720元等情，業據其提出臺安醫院醫療費用收據1紙為證（見附民卷第7頁），經核屬其因被告傷害行為致原告受傷所支出之醫療費用，且為被告所不爭執（見本院卷第28頁反面），自應予准許。㈡、精神慰撫金部分：原告主張被告以傷害、恐嚇、公然侮辱之侵權行為，使其身體受有傷害，心生恐懼，並受有精神上痛苦，被告應賠償其精神上之慰撫金135萬元等語，被告並不否認，且被告之上開行為，業經刑事判決確定在案，已如前述。參酌當時被告在公眾得出入之場所，除出手傷害原告外，並且辱罵及恐嚇原告，依一般社會通念，原告因被告之言語行動而受有受傷及名譽損害之事實，已堪認定，被告不法侵害原告之名譽權、身體權，致原告受有損害，且被告之侵害行為與原告之損害結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償身體受傷、人格權受損之非財產上損害，核屬有據。本院審酌原告職業為經營修車廠及珠寶生意，102年度所得為712,431元，名下有房地2筆，102年度財產總額為30,894,780元；被告則經營彩券買賣，收入不固定，名下有房屋1筆、土地3筆，102年度財產總額為7,518,950元等情，業經兩造各自陳明在卷，並有102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第30-31頁、第 39 -46頁）。而依卷附相關資料及上開刑事卷宗觀之，兩造因細故而互相動手拉扯對方，非僅被告出手傷害原告。再被告於公眾得出入場所以不雅言詞辱罵原告，並恐嚇原告，足使人產生精神上之痛苦，故參酌上開情狀及原告精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造之經濟狀況、學經歷等一切情狀，認原告請求受傷之精神慰撫金45萬元、侮辱名譽受損之精神上損害45萬元及恐嚇之精神上損害45萬元，尚嫌過高，應各以1萬元為適當。原告逾上開部分之請求，即有未當，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法則，請求被告賠償3萬720元及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月30日（見附民卷第10-11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 104 年 3 月 23 日民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 3 月 23 日書記官楊其康

臺灣臺北地方法院104年度訴字第138號

關鍵資訊