臺灣臺北地方法院104年度訴字第1546號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1546號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

周麗寬

被告

鴻隆精密有限公司

兼法定代理人

余博聖

被告

鍾素珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷存授信約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依前規定，本院自有管轄權，合先敘明。

本件本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：原告起訴主張：被告鴻隆精密有限公司（下稱鴻隆公司）於民國102年11月，邀同被告余博聖、鍾素珠為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，雙方約定借款期間自102年11月20日起至106年11月20日止，借款利息依借據第2、3條約定，按原告基準利率加年利率1.47％機動計算（目前為2.53％＋1.47％＝4％），嗣後隨前述指標利率變動而按月調整，並自調整日起改按調整後之年利率計付，且應自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。第1次繳款日為102年12月20日，嗣後之繳款日為每月20日，依第5條約定，如逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，且於原告向法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整。詎被告鴻隆公司自103年11月20日起，即未依約還款，依授信約定書第15條第1款之約定，原告自得主張前開債務視為全部到期，被告鴻隆公司迄尚欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償；被告余博聖、鍾素珠為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。據上，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付未清償之款項等語。並聲明：如主文第1項所示，以及願提供中央政府建設公債101年度甲類第9期登錄債券債票或現金為擔保，請准宣告假執行。

被告均未於言詞辯論期日到場，除進狀表示無法到庭外，亦未作何聲明或陳述。

經查：原告主張之上開事實，業據其提出借款餘額查詢單、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、借據等各1件及授信約定書3件為證。被告均經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出書狀表明不便到庭，但未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。且本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。