臺灣臺北地方法院104年度訴字第157號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第157號

原告

杭士琁

被告

宇博先進電子工業有限公司

法定代理人

王博文

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之品牌代言合約（下稱系爭合約）第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國103年1月22日簽署系爭合約，約定由原告擔任被告之Widata品牌之形象代言人，就被告公司之產品行銷、廣告與推廣，由原告進行平面拍攝、動態拍攝與拍攝微電影等勞務供給，並約定代言費用為新臺幣（下同）60萬元，分六期支付，以匯款方式匯至原告指定之帳戶。詎原告業依系爭合約完成各項拍攝及微電影之製作，然被告除於103年3月11日給付4萬元予原告外，其餘款項付之闕如，原告遂於103年7月18日以律師函向被告請求給付餘款，並進而終止系爭合約。為此，原告爰依最高法院102年台上字第182號民事判決意旨及系爭合約之法律關係，請求被告給付已到期之代言費用46萬元及所失利益10萬元即最後一期代言費等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出103年1月22日品牌代言合約、「Widata」產品及商標微電影DVD照片5紙、DVD一片、兩造間Line對話截圖7紙、設計圖說及溝通記錄等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付56萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為裁判費6,060元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。