臺灣臺北地方法院104年度訴字第1660號

• 裁判案由: 返還費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 30 日
• 法官: 許勻睿
• 法定代理人: 蘇振文
• 原告: 方宗明
• 被告: 盛合國際開發有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1660號原　　　告　方宗明
訴訟代理人　蔡富強律師
被　　　告　盛合國際開發有限公司
法定代理人　蘇振文
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國104年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國101年9月19日因共同合作開發土地事宜而簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定被告應自簽立系爭協議書起6 個月內完成第一階段合作標的（即坐落於臺北市中正區永昌段5 小段507-12、374-12、396、395、394、393、392、398、399、400、380-4、236-2、 309、310 地號土地）之都更、合建或買賣契約與原告簽訂事宜之整合作業，原告並同時依系爭協議書第4條第2款之約定支付新臺幣（下同）400萬元予被告。惟被告僅於101年10月10日完成與其中4 個地主之簽約動作，其後即未有其他地主與原告簽約，因而未能如期完成整合，經原告寬限被告連同第二階段一併於2 個月後完成，該寬限期屆至後復經原告再將期限延長1 個月，惟迄至102年6月18日開發期限屆滿時，被告仍未依約完成上開整合作業，依系爭協議書第2條第1款、第2 款之約定，系爭協議書視為解除，被告即應無條件全數歸還所收受之前開整合費用。惟經原告多次催討，被告均置若罔聞，為此，爰依系爭協議書第2條第2項之約定，請求被告給付前開款項，並聲明：被告應給付原告400 萬元，及自支付命令繕本送達翌日即103年3月17日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之陳述，則以：原告方面是建設公司，被告則係土地開發公司，伊確實沒有依約於6個月內完成第一階段整合作業，但於上開6個月之期限屆至後，原告如要解約，就不應讓被告繼續跟地主商談合建事宜，直到2 年後才寄發存證信函解除契約，而實際上於前開期限屆至後，仍有地主到原告之公司簽約，原告還特別在現場承租辦公室，故原告之訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其與被告簽立系爭協議書，約定應於自簽立該協議書起6 個月內由被告完成上開土地之整合作業，並因此支付整合費用400萬元予被告，惟被告僅於101年10月10日完成與訴外人彭林月梅等4 個地主之簽約，而未能如期完成全數整合作業等情，業據其提出核屬相符之系爭協議書影本1 份、經被告法定代理人簽收之票面金額200萬元支票影本2張、經彭林月梅等4 個地主簽收之面額20萬元簽約金支票影本共4張為證（見本院104年度司促字第1674號卷第5至9頁），而被告亦不否認其確未於自簽立該協議書起6 個月內完成上開土地之整合作業，是原告此部分之主張，堪認屬實。又被告為辦理土地整合作業，乃自101年10月15日起至102年10月15日止向彭林月梅租賃其基地上之房屋，每月租金9 千元則由原告以3個月1期，交付訴外人新悅開發建設股份有限公司所開立面額2萬7千元之支票予被告之方式支付，惟原告自102年4月30日交付被告預付3 個月之租金支票後即未再支付租金等情，復有其所提出之房屋租賃契約書、經被告簽收之支票3紙可憑（見本院104年度訴字第1660號卷第36至41頁），是可徵原告所稱其因被告未能於自簽立系爭協議書起6 個月之期限內完成土地整合作業，故曾同意將被告應完成整合作業之期限寬限至102年6月18日等情事，亦屬事實，惟此僅為兩造於第一階段期限屆至後，就履約期限所為之合意延長，尚不能因此遽認原告已放棄其依系爭協議書第2條第2項之約定，於被告未能依約完成整合時，得因系爭協議書視為解除而得請求被告返還整合費用之權利。故原告雖已將第一階段整合期限延長至102年6月18日，然被告既始終未提出任何積極證據證明其確已於102年6月18日前完成土地整合作業，或原告有何於該寬限期限屆至後，仍與其他地主簽約而可認尚有與被告繼續履約意思之情事，則依系爭合作協議書第 2條第2 項之約定，系爭協議書於102年6月19日起即視為解除，被告自應將所收取之整合費用400 萬元返還予原告。從而，原告依系爭協議書第2 條第2項之約定，請求被告給付400萬元，及自支付命令繕本送達翌日即103年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日書記官 沈彤檍