104年度訴字第1782號｜民事：撤銷詐害債權行為｜裁判日期：105 年 06 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1782號原　　　告　郭良吉訴訟代理人　吳榮達律師被　　　告　陳鵬宇陳韻宇共　　　同訴訟代理人　陳生全律師上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，本院於民國105年6月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原訴之聲明為：(一)被告陳鵬宇將如附表一所示出資額及股份移轉予被告陳信謙之行為，應予撤銷。(二)被告陳鵬宇將如附表二所示出資額及股份移轉予被告呂月蘭之行為，應予撤銷。嗣撤回對被告陳信謙、呂月蘭之訴，另追加對被告陳韻宇之訴，並變更聲明為：被告陳鵬宇將如附表所示出資額及股份移轉予被告陳韻宇之行為，應予撤銷。查原告變更追加後之訴與原起訴就被告間應予撤銷之出資額及股份移轉行為之基礎事實及訴訟資料均相同，是原告為上開變更追加，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開說明，原告所為訴之變更追加，於法即無不合，應予准許。二、原告主張： (一)被告陳鵬宇前簽發本票及借據向原告借款新臺幣（下同）3,300,000元，因屆期未還，原告即持前開本票向本院聲請本票裁定，經本院以101年度司票字第7882號本票裁定准予強制執行在案。被告陳鵬宇雖對原告提起確認借款債權及本票債權不存在訴訟，惟經本院以101年度重訴字第687號民事判決被告陳鵬宇敗訴並確定。嗣於民國101年6月間，被告陳鵬宇為規避強制執行，竟將其所有如附表所示之出資額及股份（下稱系爭股份），轉讓予其妹即被告陳韻宇，損害原告之債權，是原告自得依民法第244條第1項規定，聲請法院將被告轉讓系爭股份之行為，予以撤銷。又縱被告陳鵬宇係以有償之方式，轉讓系爭股份予被告陳韻宇，亦因被告陳韻宇為被告陳鵬宇之妹，應知悉被告陳鵬宇對原告有欠款未還之事實，則被告間就系爭股份之轉讓行為，應符合依民法第244 條第2項之規定，原告自得聲請法院撤銷被告間之詐害行為，為此提起本件訴訟。 (二)對被告之抗辯則陳述以： 1、被告陳韻宇匯予證人趙凡隱之1,100,000元倘確係其自有資金，而借予被告陳鵬宇以償還對原告所欠部分債務，並自被告陳鵬宇受讓系爭股份，被告陳韻宇大可自銀行帳戶提領該款項後，同時向該銀行申請換為本行支票，再交付予被告陳鵬宇，無需大費周章，將該款項先匯予證人趙凡隱，再由趙凡隱向銀行申請換為本行支票，再交付予被告陳鵬宇，被告陳韻宇前開所為顯係欲隱藏被告之父母親替被告陳鵬宇清償債務，及為避免被告陳鵬宇之系爭股權遭受強制執行，而將系爭股權無償轉讓予被告陳韻宇之事實。 2、又原屬被告陳鵬宇所有之股權，分別於101年6月18日至6月29日移轉登記予被告陳韻宇，嗣被告陳韻宇於101年7月6日匯款1,100,000元予證人趙凡隱，並由證人趙凡隱向中國信託商業銀行申請為同額之本行支票（下稱系爭本行支票）。而被告陳鵬宇係於101年7月9日與其父親至證人邱六郎律師事務所交付系爭本行支票及簽署和解書，該時已在被告陳鵬宇將系爭股份移轉登記予被告陳韻宇後，與一般事理經驗「先為股權移轉再交付金錢或股權與交付金錢同時為之」者，顯然有違，是被告所辯該1,100,000元係被告陳鵬宇轉讓系爭股權予被告陳韻宇之代價，顯非事實，亦足知系爭本行支票和解款項，係被告陳鵬宇之父親提供作為清償之用等語。 (三)並聲明：被告陳鵬宇將系爭股份移轉予被告陳韻宇之行為，應予撤銷。三、被告則以：被告陳韻宇於民國101年6月間以1,100,000元向被告陳鵬宇購買系爭股份，而被告陳鵬宇取得被告陳韻宇交付票面金額為1,100,000元之中國信託商業銀行本行支票（即系爭本行支票）後，即將之交付予原告。又被告陳鵬宇移轉予被告陳韻宇之出資額之價值（或市價）當然不等同於出資額之數額，出資額之價值應依該公司之實際價值依出資額與實收資本之比例計算之，故被告陳鵬宇轉讓予被告陳韻宇之出資額數額於名義上雖為1,650,000元，惟該等出資額之價值僅為820,084元，被告陳韻宇除不知原告與被告陳鵬宇間之債權債務關係外，支付與被告陳鵬宇之價金高於本件出資額之價值（市價），則被告陳鵬宇出賣本件出資額而取得高於其價值之對價，並無損於債權人即原告之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告陳鵬宇前簽發本票及借據向原告借款3,300,000元，因屆期未還，原告即持前開本票向本院聲請本票裁定，經本院以101年度司票字第7882號本票裁定准予強制執行在案，被告陳鵬宇雖對原告提起確認借款債權及本票債權不存在訴訟，惟經本院以101年度重訴字第687號民事判決被告陳鵬宇敗訴並確定，嗣被告陳鵬宇自101年6月18日起至同年月29日止，陸續將其所有系爭股份，轉讓予其妹即被告陳韻宇等情，為兩造所不爭執，並有借據、本票、本院101年度重訴字第687號民事判決及確定證明書、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第8至22、51至91頁），堪信此部分之事實為真實。五、原告主張被告陳鵬宇將系爭股份移轉予被告陳韻宇之行為有害及原告債權，應予以撤銷，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項定有明文。次按民法第244條第2項撤銷權之行使，以債務人於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事為要件（最高法院48年台上字第1750號判例要旨可資參照）；是債權人依此規定行使撤銷訴權，就債務人及受益人於行為時，均「明知」其間之有償行為足生損害於債權人之債權，應負舉證責任。又按在買賣行為之情形，須對價與客觀價值顯不相當，始能認為債務人明知有損害於債權人之權利，及受益人亦知情受益（最高法院60年台上字第3795號判例要旨參照）。 (二)原告固以被告間應無系爭股份買賣行為，系爭本行支票之款項係被告之父所提供替被告陳鵬宇清償債務，並非移轉系爭股份之價金等語，然為被告所否認。經查，被告陳鵬宇自101年6月18日起至同年月29日止，陸續將其所有系爭股份轉讓予被告陳韻宇，已如前述，又被告陳韻宇於101年7月6日自其國泰世華商業銀行帳戶匯款1,100,000元至友人趙凡隱中國信託商業銀行城中分行帳號000000000000號帳戶，趙凡隱於同日申請系爭本行支票，再將該本行支票交付被告陳鵬宇簽收等情，亦據證人趙凡隱於本院審理時證述明確（見本院卷第157至159頁），並有陳鵬宇收取系爭本行支票之簽收單（下稱系爭簽收單）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、趙凡隱中國信託商業銀行城中分行存摺影本在卷足憑（見本院卷第120、143至144-1頁）。而系爭簽收單上印有系爭本行支票影本，並記載：「茲收到以上支票為陳韻宇交付長樂交通企業有限公司，元樂交通有限公司，文樂交通有限公司，一泰交通有限公司，一樂交通有限公司，乃偉交通企業有限公司，永紹交通有限公司，永如交通有限公司，豐年交通企業有限公司，文義交通有限公司，尚明交通有限公司，以上公司陳鵬宇轉出所有股東出資額，陳韻宇給付的權利金。」等語，陳鵬宇、趙凡隱則分別於簽收人欄、見證人欄簽名及註記日期為101年7月6日等情，堪認被告抗辯陳韻宇確有以自己款項委託趙凡隱申請系爭本行支票，用以支付系爭股份之買賣價金等語，應可採信，原告雖主張系爭系爭本行支票之款項係被告之父所提供替被告陳鵬宇清償債務乙節，然並未舉證以實其說，尚非可採，足見被告間有為系爭股份買賣之債權行為及物權行為之真意，被告陳韻宇確有支付買賣價金，堪可認定。原告雖另以被告陳韻宇大可自行申請系爭本行支票交付被告陳鵬宇，無需大費周章委由趙凡隱辦理，顯係欲隱藏被告之父替被告陳鵬宇清償債務，而系爭本行支票交付被告陳鵬宇及被告之父攜同陳鵬宇持該支票與原告就部分債權為和解之時間，均已在系爭股份移轉予被告陳韻宇之後，與一般事理有違，被告所辯系爭本行支票款項係買賣價金顯非事實等語。惟被告陳鵬宇於101年7月9日在邱六郎律師事務所，與原告就部分債務達成和解，並簽立和解書，被告陳鵬宇並交付系爭本行支票予原告，當時被告之父陳信謙亦在現場等情，業據證人邱六郎於本院審理時證述在卷（見本院卷第166至167頁），並有上開和解書、原告簽收系爭本行支票之簽收單附卷可稽（見本院卷第169至171、121頁），足見被告之父陳信謙確有陪同被告陳鵬宇至邱六郎律師事務所與原告和解，惟尚不足據以推論係被告之父陳信謙替被告陳鵬宇清償債務，又被告陳韻宇委託友人趙凡隱申請系爭本行支票交付被告陳鵬宇，以及先移轉系爭股份再交付買賣價金等節，衡情於社會事實及交易上亦可能發生，難認確與一般事理有違，是亦難憑此遽認被告間無系爭股份買賣及價金交付行為，或係屬虛偽，是原告此部分所辯，亦非可採。本件被告間確有為系爭股份買賣之債權行為及物權行為之真意，被告陳韻宇並有支付買賣價金之事實，已如前述，原告復未能提出其他證據以實其說，自難認被告間就系爭股份買賣有何虛偽之情，是原告主張被告間所為之系爭股份移轉屬無償行為等語，尚非可採，被告辯稱被告陳韻宇支付1,100,000元價金向被告陳鵬宇購買系爭股份，係有償行為等語，堪予採信，則與民法第244條第1項之要件有間，原告自不得依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭股份移轉行為。 (三)原告復主張縱屬有償行為，然因被告陳韻宇為被告陳鵬宇之妹，應知悉被告陳鵬宇對原告有欠款未還之事實，則被告間就系爭股份之轉讓行為，應符合依民法第244條第2項之規定，原告自得聲請法院撤銷被告間之詐害行為等語。惟原告就此未能舉證證明被告間約定之買賣價金與系爭股份之客觀價值有何顯不相當之情事，依上開最高法院60年台上字第3795號判例要旨，自無從認系爭股份買賣有損害原告權利之情事，致原告可依民法第244條第2項規定請求撤銷系爭股份移轉行為。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間所為之系爭股份移轉行為，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認核於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 6 月 24 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 24 日書記官蘇冠璇附表： ┌─┬──────────┬──────┬──────┬───────┬─────┬──────┐ │編│公司名稱 │移轉前被告陳│移轉前被告陳│移轉日期 │移轉後被告│移轉後被告陳│ │號│ │鵬宇原持有股│韻宇原持有股│ │陳鵬宇所持│韻宇所持有之│ │ │ │份或出資額 │份或出資額 │ │有之股份或│股份或出資額│ │ │ │ │ │ │出資額 │ │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │01│豐年交通有限公司 │30,000元 │170,000元 │101年6月28日 │0元 │200,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │02│永如交通有限公司 │50,000元 │150,000元 │101年6月28日 │0元 │200,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │03│尚明交通有限公司 │100,000元 │700,000元 │101年6月27日 │0元 │800,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │04│一樂交通有限公司 │50,000元 │150,000元 │101年6月27日 │0元 │200,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │05│一泰交通有限公司 │500,000元 │1,000,000元 │101年6月27日 │0元 │1,500,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │06│乃偉交通有限公司 │10,000元 │490,000元 │101年6月27日 │0元 │500,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │07│文義交通有限公司 │100,000元 │500,000元 │101年6月18日 │0元 │600,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │08│永紹交通有限公司 │50,000元 │150,000元 │101年6月27日 │0元 │200,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │09│元樂交通有限公司 │740,000元 │760,000元 │101年6月27日 │0元 │1,500,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │10│長樂交通企業有限公司│10,000元 │990,000元 │101年6月28日 │0元 │1,000,000元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤ │11│文樂交通有限公司 │10,000元 │490,000元 │101年6月29日 │0元 │500,000元 │ └─┴──────────┴──────┴──────┴───────┴─────┴──────┘

臺灣臺北地方法院104年度訴字第1782號

關鍵資訊