臺灣臺北地方法院104年度訴字第2093號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2093號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

鍾德暉

訴訟代理人

葉祥瑞

被告

泓邦木業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

江王麗芬

被告

江麒綸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依貸款總約定書第19條之約定，合意本院為因消費借貸關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,158,843 元，及自民國104年3月31日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息。嗣於104年7月24日變更訴之聲明為如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

三、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告泓邦木業有限公司（下稱泓邦公司）邀同被告江王麗芬、江麒綸為連帶保證人，於104年1月29日向原告借款，申請在1,300,000 元之借款額度內動支使用。其後，被告泓邦公司即簽署動撥申請書，申請動撥 1,300,000元，約定借款期間自104年1月30日起至105年7月30日止，利息依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼年利率 2.625%計算（目前年利率為4%），自借款日起，依年金法計算月付金，共分18期，按期平均攤還本息。詎被告泓邦公司自104年3月31日起即未依約繳付本息，依貸款總契約書第10條第1 款之約定應視為全部到期，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息未清償，而被告江王麗芬、江麒綸為連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此爰依上述借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前述所示款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類─商金專用）、結清/催收/呆帳還款查詢─對外債權、帳戶還款明細查詢畫面、請求金額計算書等件影本為證（見本院卷第3 至11、28至29頁），被告對於原告所主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依上述借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。