臺灣臺北地方法院104年度訴字第2137號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2137號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

楊瓔鈺

訴訟代理人

張志邦

訴訟代理人

朱大維

被告

高志石材有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 許麗梅

法定代理人

華志忠

法定代理人

魯洪誠

法定代理人

楊恩祈

法定代理人

兼法定代理

法定代理人

人及上二人

訴訟代理人

楊明道

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告所訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書第7條、保證書第5條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,269,187元，及自民國93年11月4日起至清償日止，按年息4.1%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，嗣變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告5,254,472元，及自民國95年9月29日起至清償日止，按年息4.1%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。核其為減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

三、本件被告許麗梅經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告高志石材有限公司（下稱高志公司）於93年7月23日邀同被告楊明道、許麗梅為連帶保證人，向原告借款800萬元，約定借款期間自93年7月28日起至96年7月28日止，並按年息4.1%計算利息，遲延履行給付本金或利息時，除依上開利率計息外，逾期在6個月內者，依上開利率加計10%之違約金，逾期超過6個月以上部份，依上開利率加計20%之違約金，且任何一宗債務不依約清償本金或利息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告高志公司未按期繳款，其債務已視為全部到期，被告高志公司尚有5,254,472元，及自95年9月29日起至清償日止之利息、違約金未依約清償，依約被告高志公司、楊明道、許麗梅應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶負清償責任。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告被告高志公司、楊明道辯稱：被告楊明道與許麗梅為連帶保證人，擔保被告高志公司向原告借款，因現在不只欠原告一家，目前無法還款等語，並聲明：原告之訴駁回。被告許麗梅未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之本票、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、放款帳戶還款交易明細等件為證，且為被告高志公司、楊明道所不爭執，而被告許麗梅已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，經本院審酌原告所提證據，自堪認原告之主張為真實，至被告高志公司、楊明道所辯目前無法還款等語，無礙原告之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。