臺灣臺北地方法院104年度訴字第2447號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2447號

原告

陳炳坤

訴訟代理人

陳俊廷律師

被告

台圓奈米材料股份有限公司

法定代理人

辛惠彪

訴訟代理人

張豐祥律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國93年間經訴外人蔡有全介紹結識訴外人陳慶隆，陳慶隆表示其設立一家奈米材料公司，希望原告參與投資，遭原告拒絕後，遂改口希望以借款方式為之，原告乃於93年5月4日當面交付現金新台幣（下同）150萬元予陳慶隆，陳慶隆則開立被告台圓奈米材料股份有限公司（下稱台圓公司）名義之同額支票1紙予原告。詎被告嗣僅清償1期利息後，即置之不理，蔡有全因受原告之責難，乃出面向陳慶隆催討，陳慶隆乃於99年3月18日提出以被告名義簽署之借據（下稱系爭借據），惟因其與原告僅見過2次面，早已忘記原告之姓名，並誤以為原告之姓名為蔡有全介紹之另一名投資人王柏元（綽號阿元），故於借據上記載借款人為同音之「阿源先生」，而被告於本院104年7月28日言詞辯論期日陳稱其同意授權陳慶隆就系爭借據蓋章等語，是陳慶隆應為被告系爭借款之合法代理人，被告自應負借款債務人之責任。又借據係屬重要法律文書，依一般經驗法則應謹慎為之，被告辯稱出借公司印章係為表明陳慶隆向蔡有全借款，而陳慶隆有將錢借給公司等語，與一般經驗法則有違，不足採信。況且系爭借款之貸與人並非蔡有全。另原告否認被告業已清償蔡有全119萬元一事，且蔡有全僅為兩造間借款之介紹人，非原告之代理人，亦未受原告委任為清償受領人，故被告縱已向蔡有全償還119萬元，對原告亦不生清償之效力。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：被告於93年間因有資金需求，故被告公司股東陳慶隆乃向好友蔡有全求援，蔡有全表示有一筆150萬元資金在其友人阿源處，陳慶隆乃向蔡有全商借該筆款項後，再於93年5月3日借予被告，陳慶隆並要求被告開立150萬元之支票1紙交予蔡有全，惟遭蔡有全以暫不必提還款之事退回，陳慶隆為表謝意，曾支付5萬元予蔡有全權充利息。嗣蔡有全於99年初向陳慶隆表示其與阿源間有一筆錢要解決，希望陳慶隆簽立借據，抬頭寫阿源，陳慶隆因認此係為雙方上開借款書立字據，故於99年3月18日以被告名義，並連同其個人及訴外人許東輝簽署系爭借據，並依蔡有全之要求，將抬頭書寫為阿源先生，然系爭借據並未經被告之法定代理人辛惠彪蓋章，對被告自不生效力。系爭借據上之被告公司印章雖係陳慶隆向被告取得，惟被告同意其蓋章，係因陳慶隆確實有向蔡有全借款以轉借予被告，系爭150萬元借款之債權債務關係存在於被告與陳慶隆間，而不及於蔡有全，更不及於輾轉持有系爭借據之原告。況原告亦非系爭借據所載之貸與人，原告縱輾轉持有該借據，亦不得以此請求返還借款。再蔡有全於借款後，曾多次向陳慶隆表示有金錢需求，陳慶隆乃向被告支取款項後交付予蔡有全，而截至97年2月18日止，蔡有全已受領共119萬元，故被告就系爭借款已清償119萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠陳慶隆於93年5月間借款取得150萬元。

㈡被告於93年5月3日迄今之法定代理人均為辛惠彪。

㈢系爭借據記載：「茲因公司周轉之需，於2004.5.3敬向台端借入新台幣壹佰伍拾萬元正，恐空口無憑特立此據。此致先生（阿源先生）。立據人：台圓奈米材料股份有限公司2010.3.18」等字句，並蓋用被告大章、陳慶隆印章（見本院卷第23頁）。

四、原告主張陳慶隆代理被告向原告借款等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：系爭借款之借款人是否為被告？陳慶隆簽署系爭借據是否合法代理被告？經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張陳慶隆代理被告向原告借款150萬元，固提出系爭借據1紙（見本院104年度司促字第6617號卷聲證1），惟被告否認陳慶隆代理被告向原告借款，觀之系爭借據雖蓋有被告公司大章，惟並無被告法定代理人印章，陳慶隆並非被告法定代理人或公司負責人，自不能認陳慶隆代表被告簽署系爭借據。被告雖承認出借公司大章予陳慶隆，係為表明陳慶隆向蔡有全借款而借給公司一節（見本院104年7月28日言詞辯論筆錄，本院卷第28頁），與授權陳慶隆簽署借據一事並非同一，尚難認被告授權陳慶隆簽署系爭借據，原告主張陳慶隆為被告系爭借款之代理人，尚非可採。再系爭借據並未載明貸與人為何人，僅於文末記載「致__ __先生（阿源先生）」，是依系爭借據之文義亦難認系爭150萬元之貸與人為原告。

㈡證人蔡有全證稱：阿坤（即原告）、陳敏三、阿源（即王柏元）拿150萬元到伊住處，錢是陳敏三拿出來的，當時說要幫陳慶隆的忙，陳慶隆說他個人週轉有困難等語（本院104年8月27日言詞辯論筆錄，本院卷第42頁），而證人陳敏三證稱：93年5月間陳炳坤告知有人要找他投資事業，看我有沒有興趣投資，當日我就到陳炳坤新莊區中華路的處所，當時在場的人有我、陳炳坤、陳慶隆跟蔡有全，討論投資奈米科技的事，我表明我沒有意願之後，陳慶隆說要向我借錢，我說我不方便借給他，之後陳慶隆就轉而跟陳炳坤借錢，要借錢的人是陳慶隆，陳炳坤那天沒有當場同意，說要回家商量。第二天陳炳坤打電話給我，問我要不要陪同去蔡有全的住所，在車上告知我他要借給陳慶隆150萬元…在蔡有全的住家，有閒聊提到台圓公司，我不清楚台圓公司與這筆借款有何關係等語明確（見本院104年9月24日言詞辯論筆錄，本院卷第56-57頁），是依證人之證詞均不能認系爭借款之借款人為被告。原告復未提出其他證據，自不能認系爭借款之借款人為被告，原告主張自難憑採。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。