臺灣臺北地方法院104年度訴字第2493號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2493號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

康捷工程有限公司

被告

兼法定代理 孫家駒

被告

人 樓之3

被告

陳淑芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告孫家駒與被告陳淑芳於民國101年4月19日與原告簽訂保證書，保證凡被告康捷工程有限公司(下稱康捷公司)對原告過去已發生尚未清償、現在以及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，共計新臺幣(下同)240萬元為最高限額，與被告康捷公司連帶負清償責任。

(二)被告康捷公司於104年4月19日與原告簽訂動用申請書〈融資類〉、授信總約定書及授信核定通知暨確認書，向原告借款200萬元，借款期間自101年4月20日起至102年4月20日止，約定利息按年利率7.1%計算，清償方式係自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息(下稱系爭借款)。嗣雙方於101年10月1日約定將上開借款到期日變更為105年6月20日，利息改按年息5.5%計算，且除應按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，應按約定利率10%加計違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，則按約定利率20%加計違約金。並約定被告康捷公司如停止或延遲履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。

(三)詎被告康捷公司僅攤還系爭借款至104年3月19日，嗣後即未依約定償還本息，依授信約定書第7條第1項第1款約定，系爭借款已屆清償期。被告康捷公司迄今仍積欠原告借款本金563,903元及其約定利息、違約金未清償。被告孫家駒及被告陳淑芳為被告康捷公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出保證書、動用申請書〈融資類〉、授信總約定書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡為證，核屬相符(見本院卷第8頁至第21頁)。另起訴狀及本院104年8月21日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告康捷公司因未依約攤還分期借款視為到期後，尚積欠原告563,903元。依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件被告孫家駒及被告陳淑芳擔任被告康捷公司連帶保證人，依前述說明自應與被告康捷公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 6,170 元合計 6,170 元