臺灣臺北地方法院104年度訴字第2497號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2497號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

黃詠筑

被告

億冠有限公司

兼上一人

法定代理人

何賢義

被告

朱曉華

　　　　　　何志偉

　　　　　　何王淑貞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113 條、第79條分別定有明文。查被告億冠有限公司（下稱億冠公司）業經全體股東同意解散，並依經濟部民國104 年6 月2 日經授中字第1043341143號為解散登記，有股東同意書、公司基本資料查詢、有限公司變更登記表附卷可稽，依公司法第24條規定，應行清算，而被告億冠公司股東已選任被告何賢義為清算人，復未向管轄法院即臺灣桃園地方法院呈報清算人及清算完結，亦有本院公務電話紀錄在卷可查，是本件被告億冠公司法人格並未消滅，並應以被告何賢義為其法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告億冠公司邀同被告何賢義、朱曉華、何志偉、何王淑貞為連帶保證人，於民國104 年4 月28日與原告簽立授信及交易總申請書、授信及交易總約定書，約定被告億冠公司得於新臺幣（下同）500 萬元之額度內向原告申請動用，利息及清償方式均按各授信契約約定，如被告億冠公司發生退票等影響其債信之情形，經原告以合理期間通知或催告仍不補正時，全部債務視為到期，另本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6 個月以內者，按約定利息利率10％、逾期超過6 個月以上者，按約定利息利率20％加計違約金，嗣被告億冠公司於104 年5 月13日向原告借款370 萬元，約定應於104 年10月13日一次清償本金，並應自借款日起於每月13日付息，利息按原告定存機動利率加碼2.75％計算，並隨前開利率變動而調整，其餘約定則如前開授信及交易總約定書。詎被告億冠公司自104 年5 月19日起陸續發生退票情形，經原告定期催告後仍不補正，依約其借款債務視為到期，被告億冠公司尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告何賢義、朱曉華、何志偉、何王淑貞為上開債務之連帶保證人，依約自與被告億冠公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實業據提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、確認表、撥款申請書、票據信用資料查覆單、存證信函及掛號函件執據、掛號查詢、放款往來交易明細查詢為證，其主張核與上開證物相符。又被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。