臺灣臺北地方法院104年度訴字第2511號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2511號原　　　告　詹永隆
被　　　告　黃清志
上列當事人間因妨害家庭案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以104年度簡附民字第41號裁定移送前來，本院於中華民國104年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：伊與訴外人蔣美裕於民國98年4月27 日結婚，目前婚姻仍持續中，被告明知蔣美裕係伊之配偶，仍於103 年9月4、8 、13、19日及10月3、4日至同年月30日間某日，在被告租用之高雄市前鎮區○○街00號和平會館飯店房間內與蔣美裕發生性行為共6次；又伊與蔣美裕婚姻持續期間已5年餘，甫結婚時伊與蔣美裕共同居住於中國，並置有2 間房屋之不動產且登記於蔣美裕名下，對蔣美裕之生活多有照顧，然被告在明知蔣美裕為有配偶之人，仍與其為相姦行為，再從被告要求蔣美裕須順從伊，以可自伊處拿取金錢開店，顯係欲利用伊與蔣美裕間之配偶關係來獲取不當利益，係侵害伊之配偶權，致伊精神上痛苦之非財產上損害。另被告辯稱經濟能力不足，又有長輩小孩需照顧，然其與蔣美裕相姦時，又何曾想過伊之家庭，並拍攝有多部性愛影片，造成伊精神上之痛苦，顯屬重大，爰依民法侵權行為之法律規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100
萬元之非財產上之損害，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：自案件發生至今，其於中山分局、偵查中及刑事庭審理中均坦承行為失當從未作出任何辯駁，一律坦認不諱態度誠懇，並無任何逃避行為，只因明白其確實觸法，就該面對法律的判決，但對於原告所提出之賠償金額，實為天文數字，懇請法官從輕衡量，給予本人一個自新機會。又性愛影片乃係蔣美裕以手機所拍攝，原告亦係從蔣美裕身上所取得，並非其所留存紀念，迄今被告仍無法理解蔣美裕保留性愛影片之目的為何，且其因本件事件重創其家人、工作及金錢，已付出沉痛代價，並因此患有精神疾病，希冀鈞院從輕衡量等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項分別定有明文。再按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償（最高法院41年台上字第278 號判例要旨參照）。故與他人配偶通姦足以破壞他人夫妻生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵害他人基於配偶關係之身份法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
經查，被告明知蔣美裕為有配偶之人，於上開時、地，與蔣美裕發生性行為等情，為被告所不爭執，又被告因此犯相姦罪經本院以104年度簡字第772號刑事判決判處應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決附卷可稽，並為兩造所不爭執，復經本院調取上開卷宗確認無訛，堪認屬實。是以，本件被告明知蔣美裕為原告之配偶，猶仍與之交往，進而相姦，依社會通念，顯已違反社會倫理規範，係不法侵害原告夫妻間共同生活之美滿與幸福，干擾伊婚姻關係，並動搖原告對其配偶忠實之信賴，造成原告精神上之痛苦，已侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，情節堪認重大，應甚明確。揆諸上開規定，原告依據侵權行為之法律關係向被告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。
次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院分別著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908 號判例意旨可供參照。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量原告因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若干為適當之參考。爰審酌原告與蔣美裕於98年間結婚，婚後並育有1 名未成年子女，此有戶籍謄本附於臺灣臺北地方法院檢察署104 年度他字第1926號卷可參，於被告介入原告婚姻關係時，原告與蔣美裕之婚姻關係業已維繫近6 年，然因被告介入其婚姻生活，致原告家庭破碎，原告身心受創並失去對婚姻之信任而難以面對原有之婚姻生活，所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又原告係高職畢業，成年子女2人及未成年子女1人、目前靠基金利息每月約4萬元至5萬元，103年度給付總額為254,532元、名下財產總額8,428, 964元；被告係專科畢業，目前為工程人員，未成年子女1人，月薪約6萬元至7萬元，103年度給付總額為1,326,859元、名下財產總額1,793,640元，業據雙方自陳在卷，並有稅務電子匣門財產所得調件明細表附卷可稽。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條所明定。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即104年5 月8日加給法定遲延利息，即屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係之規定，請求被告給付30萬元，及自104年5 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。
本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日書記官 林霈恩