臺灣臺北地方法院104年度訴字第256號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第256號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

柯懿真

被告

凱盟企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王寵惠（原名王龍鑫）

被告

蔡明玲

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之綜合授信契約書第13條，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告凱盟企業有限公司（下稱凱盟公司）於民國103年3月13日邀同被告王寵惠（原名王龍鑫）、蔡明玲擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利率按原告公告定儲指數利率加碼百分之3.63機動計算（現為百分之5），並隨原告定儲指數利率變動而調整，償還方式為自借款日起每個月為1期，共分36期平均攤還本息，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息時，債務視為全部到期。詎被告凱盟公司自103年10月8日起即未依約清償，債務視為全部到期，經抵充其存款，計至最後截息日即103年12月18日止，尚欠本金2,618,460元，及自103年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及自104年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，迄未清償。又被告王寵惠、蔡明玲既擔任被告凱盟公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出綜合授信約定書、電腦帳務資料、本金及利息明細資料、放款利率查詢為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。本件被告凱盟公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告王寵惠、蔡明玲既擔任被告凱盟公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告凱盟公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。