臺灣臺北地方法院104年度訴字第2561號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2561號

原告

許經邦

被告

李金義

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）580,000元，及自民國103年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於104年11月23日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開本金變更為565,000元（見本院卷第47頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於103年10月底至11月初間，至門牌號碼臺北市○○區○○路0號房屋附近之樓下找伊，佯稱其於同年10月初接獲1筆茶葉買賣合約，因友人臨時有事無法參與合夥，希望伊加入投資，經伊拒絕後，被告轉而表示欲交付所持有如附表所示票面金額合計58萬元之2紙客票（以下合稱系爭支票）向伊調頭寸，盼伊能暫時支借現金，待其茶葉交貨並取得貨款，將可還款予伊。嗣伊乃基於兩造間之借貸合意，四處尋覓資金後將所取得現金565,000元（下稱系爭借款）交付被告；而被告本應於103年11月15日、同年12月15日分2次將所借款項返還與伊，詎其不僅未依約遵期清償，系爭支票更各於103年12月1日、104年7月28日提示後遭退票；又經伊向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對被告提出詐欺之刑事告訴（案列104年度偵字第2721號、104年度調偵字第1068號），被告亦於該案偵察中承認積欠伊系爭借款，惟被告迭經催討仍迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款，並以系爭支票中最末到期日之翌日即103年12月16日作為利息起算日等語。並聲明：㈠被告應給付原告565,000元，及自103年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊不爭執積欠原告系爭借款565,000元。但伊印象中原告是交付300,000元、180,000元，且就180,000元部分，伊僅取得140,000餘元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張被告積欠系爭借款565,000元本金及自103年12月16日起算之法定遲延利息迄未清償，業據提出系爭支票、退票理由單、被告與訴外人凱特利國際能源股份有限公司之103年10月27日茶葉購買合約、臺北地檢署檢察官104年度調偵字第1068號不起訴處分書為證（見本院卷第4頁至第6頁、第18頁、第23頁），且被告對於積欠原告本金565,000元乙節並不爭執（見本院卷第46頁反面至47頁），亦曾於臺北地檢署104年度偵字第2721號詐欺案件偵查中自承：伊總共還欠告訴人（即原告）兩張支票加起來的金額…伊願意承受利息等語（見本院依職權調閱該案卷第41頁反面至52頁），與原告所稱上開事實互核大致相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表【系爭支票】： │├──┬─────────┬────────────┬───────┬─────┬─────┤│編號│發票人 │付款人 │發票日 │票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │（民國） │（新臺幣）│ │├──┼─────────┼────────────┼───────┼─────┼─────┤│001 │勝樺國際有限公司 │合作金庫商業銀行新店分行│103年11月30日 │385,000元 │SG0255492 ││ │吳明峯 │ │ │ │ │├──┼─────────┼────────────┼───────┼─────┼─────┤│002 │勝樺國際有限公司 │合作金庫商業銀行新店分行│103年12月15日 │195,000元 │SG0255488 ││ │吳明峯 │ │ │ │ │└──┴─────────┴────────────┴───────┴─────┴─────┘