臺灣臺北地方法院104年度訴字第2589號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2589號

原告

凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股

原告

份有限公司）

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

章育誠

被告

益勝生活事業有限公司

被告

兼法定代理 吳昆明

被告

人

被告

蔡宛玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告所訂綜合授信額度契約暨總約定書第11條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告益勝生活事業有限公司（下稱益勝公司）於民國102 年5 月14日邀同被告吳昆明、蔡宛玲為連帶保證人，與原告簽立綜合授信額度契約暨總約定書，約定就益勝公司對於原告因該契約所負一切債務以新臺幣（下同）5,000,000 元為限負連帶清償責任，嗣益勝公司於103 年1 月15日簽立授信動用申請書暨借據，向原告借款5,000,000 元，約定借款期間為103 年1 月16日起至103 年5 月16日止，借款利息按年利率6%計付，復再變更借款期間為103 年1 月16日起至105 年3 月15日止。詎被告益勝公司於104 年4 月10日遭臺灣票據交換所通報拒絕往來，依綜合授信額度契約暨總約定書之乙、一般授信條款第5 條約定，被告益勝公司已喪失期限利益，債務視同全部到期，且被告自104 年3 月14日起即未依約還本付息，依上開約定借款亦視為全部到期，又依同約定書甲、通條款第4 條約定逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，自應償還日起，逾期在6個月以內按約定利率一成，逾期6 個月以上者，就超過部份按約定利率二成計算加付違約金。原告就剩餘欠款迭經催討而無效，原告依法對被告等實行抵銷後，尚欠本金1,855,305 元，及自104 年6 月15日起依年息6%計算之利息，暨自104 年7 月15日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。而被告吳昆明、蔡宛玲為連帶保證人，即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出綜合授信額度契約暨總約定書、授信動用申請書暨借據、借據條款變更契約、第一類票據信用資料查覆單、放款帳務明細各1 份為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3 項、第1 項參照）。原告之主張應堪信為真實。故原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。